Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-2919/2024;)~М-2562/2024 2-2919/2024 М-2562/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело№ 2-24/2025 (2-2919/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-004158-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в адрес дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2. В обоснование требований указано, что .... около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № ФИО2 был застрахован в САО «ВСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> причинены технические повреждения. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет согласно заключению специалиста ООО «АБВ Экспертиза» от .... 859 868,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа 258 668 рублей, средняя стоимость транспортного средства на дату расчетов 560 500 рублей, стоимость годных остатков 78 815 рублей.

Истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, истцу было выплачено страховое возмещение на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 290 475 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 140 025 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины 4 129 рублей, транспортные расходы представителя в размере 20 539 рублей, компенсацию за нахождение представителя в адрес во время судебных заседаний в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители ФИО2 - ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования не признают, согласны нести ответственность в размере, установленном экспертным заключением, подготовленном на основании определения суда, на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия за вычетом полученного страхового возмещения и вычетом стоимости годных остатков. Согласны с требованиями о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно с расходами по уплате государственной пошлины и расходами на поведение независимой оценки, в остальной части полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются недоказанными.

САО «ВСК» протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве ответчика, после обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, получения истцом суммы возмещения, с учетом мнения сторон, САО «ВСК» исключено из числа ответчиком, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, представитель ФИО8 представила письменные возражения, пояснила, что между страхователем и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании, выплачена сумма страхового возмещения, обязательства перед истцом были прекращены.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Торгово-строительная компания СКИВ», ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что .... около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Hyundai Getz (Хендай Гетц), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, столкновения автомобиля Mitsubishi Lancer (Митсубиси Лансер), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Santa Fe (Хендай Санта Фе), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и столкновения автомобилей Митсубиси Лансер и Лада Приора.

По данным предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес автомобиль марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Советского районного суда адрес от .... по иску ООО «Торгово-строительная компания СКИВ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .... около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» адрес установлено, что в результате нарушения ФИО4 положений п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Hyundai Getz, государственный номер №, принадлежащем ФИО2, автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащему ООО «ТСК «СКИВ» причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с указанным дорожно- транспортными происшествием, иными участниками ДТП не установлено. Столкновения транспортных средств Hyundai Getz и Лада 217030, Hyundai Santa Fe и «Mitsubishi Lancer», «Mitsubishi Lancer» и Лада 217030 - взаимосвязаны, и каждое последующее столкновение является следствием возникшей на дороге одной опасной дорожно-транспортной ситуации.

С учетом требований ст. 79 ГК РФ установлена вина в причинении вреда имуществу потерпевших собственником автомобиля «Hyundai Getz» ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Hyundai Getz ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Lancer» была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 290 475 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, не оспаривается сторонами.

Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от .... N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от ...., по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО11» от .... автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем .... получены повреждения следующих элементов (деталей и комплектующих): крыло переднее правое - деформация с образованием вмятин, заломов, НЛКП, на площади около 50%, требуется замена, окраска; молдинг крыла переднего правого - царапины, потертости, НЛКП, требуется окраска; дверь передняя правая - деформация с образованием вмятин, заломов, острых складок на площади около 30%, НЛКП требуется замена, окраска; молдинг двери передней правой- царапины, потертости, НЛКП, требуется окраска; зеркало заднего вида наружное правое- разрушение зеркального элемента, царапины, потертости, НЛКП на крышке зеркала, требуется замена зеркального элемента, окраска крышки зеркала; дверь задняя правая - деформация с образованием вмятин, заломов, острых складок на площади около 80%, НЛКП, требуется замена, окраска; молдинг двери задней правой- деформация, изгиб, НЛКП, требуется замена, окраска; ручка наружная двери задней правой, царапины потертости, НЛКП, требуется окраска; панель боковины задней правой - деформация с образованием вмятин, заломов, острых складок на площади около 50%, НЛКП, требуется замена, окраска; порог правый - деформация в задней части на площади около 10%, НЛКП, согласно каталогу запасных частей, поставляется в сборе с панелью боковины задней правой (см. схема 1), таким образом, будет заменен с панелью боковины задней правой и отдельных ремонтных воздействий не требует; подкрылок задний правый - деформация, разрыв, требуется замена; крышка багажника - деформация с образованием вмятин, заломов, острых складок на площади около 50%, НЛКП, требуется замена, окраска; накладка крышки багажника - разлом, трещина, НЛКП, требуется замена, окраска; обивка крышки багажника - деформация, потеря формы, разрыв материала, требуется замена; петли крышки багажника - деформация, изгиб, требуется замена, окраска; бампер задний - разрушение, НЛКП, требуется замена, окраска; кронштейн бампера заднего правый - деформация, изгиб, требуется замена; кронштейн бампера заднего левый - деформация, изгиб, требуется замена; усилитель бампера заднего- деформация с образованием заломов, изгиб, требуется замена; фонарь задний правый - разрушение, требуется замена; фонарь задний левый - разрушение, требуется замена; панель задка - деформация с образованием заломов острых складок на площади около 50%, требуется замена, окраска; обивка панели задка - разрыв материала, требуется замена; панель пола заднего (багажного отделения) - деформация с образованием заломов острых складок на площади около 50%, требуется замена, окраска; лонжерон задний левый - деформация с образованием изгиба, заломов на площади около 50%, требуется замена, окраска; боковина задняя левая (в сборе с арками) - деформация с образованием вмятин, заломов, острых складок на площади более 50%, НЛКП, требуется замена, окраска; лючок топливного бака - деформация, изгиб на площади около 40%, требуется замена, окраска; обивка багажника левая - деформация, требуется замена; обивка багажника правая - деформация, требуется замена; уплотнитель проема крышки багажника - разрыв, требуется замена; подкрылок задний левый - разрушение, требуется замена.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от .... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет: 342 700 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: 588 000 рублей; Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) на дату производства экспертизы составляет: 354 600 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет: 611 100 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату производства экспертизы составляет: 330 900 рубля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату производства экспертизы составляет: 806 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, Mitsubishi Lancer, гос. per. знак № на дату исследуемого ДТП от .... составляет: 350 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля, Mitsubishi Lancer, гос. per. знак № на дату производства экспертизы .... составляет: 498 800 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия от .... составляет: 48 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату производства экспертизы .... составляет: 68 400 рублей.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение является достаточным и достоверным доказательством по делу, подлежит учету при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом Положений Единой методики на дату ДТП составляет 588 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 350 000 рублей, величина годных остатков 48 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, соответственно наступила гибель автомобиля и восстановление нецелесообразно, годные остатки оставлены у истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками (48 000 рублей на дату ДТП) не превышает произведённого страхового возмещения (290 475 рублей).

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer на дату производства экспертизы .... составляет 498 800 рубля, ущерб определяется исходя из указанной суммы, из которой подлежит вычету сумма страхового возмещения 290 475 рублей и стоимость оставшихся у истца годных остатков автомобиля, которая по заключению эксперта составляет 68 400 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 139 925 рублей (498 800 рублей - 290 475 рублей - 68 400 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 925 рублей.

При этом, продажа истцом поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer» ...., то есть по истечении двух лет после дорожно- транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответной стороны о необходимости исчисления размера ущерба на основании остаточной стоимости ТС на дату ДТП, основаны на неправильном толковании норм права. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ...., .... ...., ...., ...., соответственно истцом понесены расходы по обеспечению явки представителя к месту проведения судебного заседания из адрес, где она проживает, в размере 18 243,60 рублей, что подтверждается электронными билетами проезда в плацкартных вагонах поездов (л.д. 199-201). Несение указанных расходов истцом подтверждается банковскими выписками о переводе денежных средств представителю.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 129 рублей, оплачено производство экспертизы от .... экспертом ООО «АБВ Экспертиза» 15 000 рублей, что подтверждается чеком, квитанцией.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в размере 99,93 % (139 925 х100: 140 025), соответственно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям транспортные расходы 18 230 (18 243,60х99,93%) рублей, расходы связанной с оплатой экспертизы 14 985,50 (15 000х99,93%) рублей, по оплате госпошлины 3 997,69 рублей ( при подаче иска подлежала оплате госпошлина- 4000, 50 х99,93%), общая сумма расходов 37 214 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 99,93 %, соответственно отказано в удовлетворении требований в размере 0,07 %, подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ситца судебные расходы в размере 21 рубль (30 000х0,07%).

Учитывая мнения сторон, положения ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет требований сторон о взыскании судебных расходов, уменьшить взысканную в пользу истца сумму на 21 рубль, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 193 (37 214 -21).

Истцом также завялены о взыскании расходов, связанных с нахождением представителя в городе Омске в размере 40 000 рублей, однако указанные расходы исковой стороной не подтверждены, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы по проведению экспертизы.

Определением Советского районного суда адрес от .... по делу назначена судебная экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на ФИО2.

ООО «ФИО11» обратилось с заявлением, согласно которому стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, 30 000 рублей были перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес, с учетом стоимости экспертизы просят решить вопрос с оплатой оставшейся части стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что оплата производства возложена на ФИО2, ФИО2 является проигравшей стороной, с неё подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 139 925 рублей, судебные расходы в размере 37 193 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН <***> КПП 543301001, расчетный счет № НФ АКБ «Ланта- Банк» (ЗАО) адрес, Кор. счет № БИК №) за производство экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.