Решение № 2А-34/2020 2А-34/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-34/2020

Дело № 2а-34/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания - Елсуковой Я.А., с участием административного истца ФИО1 и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, командира войсковой части № о предоставлении ему отпуска за 2019 год, а также действий последнего должностного лица, главной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с вынесением заключения о признании его ограниченно годным к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными:

- действия командира войсковой части № и главной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – ГВВК ФГКУ «1469 ВМКГ»), связанных с вынесением заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его ограниченно годным к военной службе;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы в запас по п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе);

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему отпуска за 2019 год;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него приказами этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, об исключении его из списков личного состава войсковой части №;

и обязать:

- ГВВК ФГКУ «1469 ВМКГ» отменить свое вышеуказанное заключение,

- командира войсковой части №: предоставить ему возможность закончить лечение имеющейся у него болезни, по окончанию которого пройти период реабилитации, а после направить на ВВК для определения годности к военной службе; отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; предоставить ему дополнительные сутки отдыха, основной и дополнительны отпуска, как ветерану боевых действий за 2019 год; направить рапорт и копию диплома в Михайловскую военную артиллерийскую академию г. Санкт-Петербурга для прохождения профессиональной переподготовки; заключить с ним контракт о прохождении военной службы и выплатить денежные средства за командировку за 2017 год;

- командира войсковой части № отменить свои приведенные выше приказы и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности.

В ходе судебного заседания ФИО1, настаивая на удовлетворении своих уточненных требований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, без его согласия и без лечения имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>», он направлен в ФГКУ «1469 ВМКГ» для прохождения ВВК, то есть, по его мнению, указанным должностным лицом нарушен порядок направления его на указанную комиссию и, как следствие, оспариваемое заключение ВВК и изданный на его основании приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными. Несмотря на то, что он обладает правом получения отпуска в удобное для него время, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему, без его согласия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за 2019 год. На день исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлены: дополнительные сутки отдыха в количестве 1 дня 4 часов, дополнительный отпуск за 2019 год, как ветерану боевых действий, им не сданы дела и должность, ему не выплачены денежные средства за командировку в 2017 году, а также не пройдена профессиональная переподготовка.

Кроме того, административный истец сообщил, что за защитой своих прав в суд он обратился только 28 февраля 2020 года, поскольку ранее, в силу болезненного состояния, сделать этого не мог. Однако, он не отрицал, что за защитой этих же прав он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемную Министра обороны РФ и органы военной прокуратуры и не находился на стационарном лечении.

ФИО1, в ходе судебного заседания, также пояснил, что с заключением ГВВК ФГКУ «1469 ВМКГ» он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему в полном объеме выплачено денежное довольствие, а также выдано продовольственное и вещевое обеспечение.

Административные ответчики – командиры войсковых частей № и №, ГВВК ФГКУ «1469 ВМКГ», административные соответчики – указанные воинские части, ФГКУ «1469 ВМКГ», начальник отдела (г. Североморск) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ (далее – отдел (г. Североморск) филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ») и само учреждение и заинтересованные лица – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» МО РФ, филиалы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» и «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиалы ФКУ «ОСК» - «3 ФЭС» и «2ФЭС») надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от командира войсковой части № поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку каких-либо нарушений действующего в РФ законодательства им не допущено. Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок на обращение в суд по вопросу признания незаконными и отмене его приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Командир войсковой части № представил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Из содержания возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть поступило заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ВВК отдела (г. Североморск) филиала № 1 ФГКУ «ГЦВВК», в соответствии с которым ФИО1 признан ограничено годным к военной службе. На основании данных документов должностными лицами войсковой части № подготовлен комплект документов на увольнение административного истца с военной службы и направлен в отдел кадров войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение приведенного приказа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за 2019 год, а в дальнейшем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части. Однако ввиду допущенных нарушений при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ (не сдача им дел и должности по состоянию на приведенную дату и не предоставления дополнительного отпуска как ветерану военной службы) приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дата исключения административного истца изменялась на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Михайловскую Военно-артиллерийскую академию г. Санкт-Петербурга направлены рапорт и копия диплома ФИО1.

От начальника отдела (г. Североморск) филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» в суд поступили возражения, из которых следует, что он требования административного истца не признает и просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку ГВВК ФГКУ «1469 ВМКГ» и ВВК отдела (г. Североморск) филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» нарушений, при обследовании ФИО1 и дачи заключения по полученным результатам, не допущено.

В поступивших возражениях начальник ФГКУ «1469 ВМКГ» просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им пропущен срок на обжалование заключения ГВВК ФГКУ «1469 ВМКГ».

Выслушав мнение административного истца, исследовав письменные возражения по административному исковому заявлению и доказательства по делу, учитывая мнение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО2, просившего в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском последним предусмотренного действующим законодательством трехмесячного срока на обращение в суд, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из заключения ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «1469 ВМКГ» №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован указанной комиссией и признан ограниченно годным к военной службе. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено ВВК отдела (г. Североморск) филиала № 1 ФГКУ «ГЦВВК».

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющейся на ней сведений об ознакомлении, что ФИО1 уволен с военной службы в запас по п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе). При этом административным истцом данный приказ доведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за 2019 год.

Как видно из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части. Однако ввиду не сдачи административным истцом дел и должности, а также не предоставления ему дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий, указанная дата исключения изменялась на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вносили изменения в приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из административного искового заявления ФИО1, впервые он обратился в Архангельский гарнизонный военный суд за защитой своих вышеуказанных прав не ранее 28 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 заключение ГВВК ФГКУ «1469 ВМКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № вручено в эту же дату. Однако о том, что оно нарушает право на прохождение им военной службы, стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, ФИО1 о наличии приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, административный истец в судебном порядке мог обжаловать:

- заключение ГВВК ФГКУ «1469 ВМКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ,

- приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако административный истец обратился в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенных правах, а, следовательно, пропустил установленный законом срок на подачу административного искового заявления в суд. В связи с чем, административные ответчики возражали против удовлетворения требований административного истца. При этом ФИО1 суду не представлено доказательств уважительных причин пропуска приведенного срока.

Пояснения же административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав из-за болезненного состоянии, суд находит их голословными. Поскольку из исследованных в ходе судебного заседания заявлений ФИО1 в общественную приемную Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, управления кадров Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № и указанной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в приведенную приемную, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона. Кроме того, административным истцом доказательств нахождение его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, обращение ФИО1 за защитой своих прав в органы прокуратуры об уважительности пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует.

Об уважительности пропуска ФИО1 срока на обращение в суд об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать и то, что приказами этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дата исключения административного истца изменялась на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так как данные приказы лишь вносили изменения в первый указанный приказ и издавались с целью восстановления прав административного истца.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении основных требований отказано, то и в его дополнительных требованиях надлежит отказать, поскольку они являются производными от первых.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, с учетом ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате административным истцом государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев