Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Автокооператива «...» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО2 к Автокооперативу «... о признании недействительным решения очередного собрания членов автокооператива «...» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Автокооперативу «...» о признании решений очередного собрания членов кооператива недействительными, указав в обоснование требований, что он, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ является членом автокооператива «...», что подтверждается членской книжкой. Автокооператив «...» располагается на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание членов а/к «...», на котором приняты важные для жизнедеятельности кооператива решения, в том числе принят новый Устав кооператива, избрано новое правление кооператива и др. Данное собрание проведено с нарушениями Устава а/к «...».

Согласно п. 12.4 Устава, общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее половины членов кооператива.

Вместе с тем часть граждан, присутствовавших на собрании, не могла являться членами кооператива в связи с тем, что согласно п. 3.1 Устава а/к «...» членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие гаражные боксы, либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки в границах кооператива. Однако, согласно обследованию земельного участка с кадастровым номером ..., проведенному Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений <адрес>, часть гаражей (а именно №...) располагаются за границей землеотвода на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данная информация подтверждается письмом Управления земельных ресурсов и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, владельцы указанных выше гаражей в соответствии с п. 3.1 Устава кооператива не могут являться его членами, так как принадлежащие им гаражные боксы расположены за пределами а/к «...». В соответствии с протоколом очередного собрания членов а/к «...» от ДД.ММ.ГГГГ количество членов кооператива на момент проведения собрания составляло ... человек, зарегистрированных членов на собрании присутствовало ... человек. В числе зарегистрированных на собрании присутствовали и владельцы указанных выше гаражей, расположенных на земельном участке за границами а/к «...» в количестве ... человек. В связи с тем, что указанные граждане не могут являться членами кооператива на собрании отсутствовал необходимый кворум и данное собрание было не правомочно принимать решения.

Истец полагает, что его права и законные интересы нарушены в данном случае тем обстоятельством, во-первых, что уплачиваемые им членские взносы распределяются в том числе на обслуживание указанных гаражей за территорией кооператива, во-вторых, в ... году объявлено о необходимости целевого взноса на присоединение перечисленных гаражей к территории кооператива, что для него является абсолютно безосновательным. В-третьих, неправомерно на собрании утверждена смета кооператива, во исполнение которой также собирались денежные средства, в том числе с него.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просил суд, признать недействительным решения очередного собрания членов автокооператива «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Автокооператива «...» - ФИО3, исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов автокооператива «...». На момент проведения голосования в составе кооператива было ... членов. В качестве участников общего собрания было зарегистрировано ... членов автокооператива, что подтверждается явочными листами.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не захотел зарегистрироваться в явочном листе.

После избрания секретаря и председателя общего собрания истец нарушая повестку, выступил на собрании.

Выступление ФИО2 не было внесено в протокол, так как председателем собрания слово ему не представлялось, от регистрации ФИО2 отказался, выступление не соответствовало повестке дня.

Исходя из норм п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводов и доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца в материалы дела не предоставлено.

Решения по всем вопросам повестки дня принимались единогласно. Поэтому в случае, если истец принял бы участие в голосовании это не повлияло бы на итоги голосования.

Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на судебное оспаривание решения собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в здании средней школы ... состоялось общее собрание членов Автокооператива «...» членом которого является истец ФИО2

В связи с чем, истец ФИО2 знал о проводимом ДД.ММ.ГГГГ очередном собрании членов Автокооператива «...» и повестке дня собрания. Как следует из объяснений истца на собрание он пришел, но вскоре покинул место проведения собрания и принимал участия в голосовании по повестке дня.

Данные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела копиями извещения на имя ФИО2, копией явочных листов членов кооператива присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании автокооператива «...», а также заявлением истца адресованном председателю Автокооператива «...» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было знать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный момент течения срока исковой давности законом определен не только днем, когда лицо узнало, но и днем, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, причем указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать именно Истец.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что истцу ФИО2 было известно о проведении очередного собрания членов Автокооператива «...» и вопросах повестки дня. О принятых на собрании решениях оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива проинформировали разместив решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В связи с тем, что истец ФИО2 присутствовал на очередном собрании членов Автокооператива «...» ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок начинает течь именно с этой даты и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратился в ... районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца ФИО2 о том, что о нарушении своих прав принятыми очередным собранием членов Автокооператива «...» решениями он узнал ДД.ММ.ГГГГ в процессе сбора документов из письма Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации <адрес> не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются иными доказательствами по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, на применении которого настаивает сторона в споре, является для суда основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автокооперативу «...» о признании недействительным решения очередного собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения очередного собрания членов Автокооператива «...» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья подпись Т.В. Здор

...