Решение № 2-2965/2018 2-2965/2018~М-2829/2018 М-2829/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2965/2018

№ 2-2965/2018

64RS0047-01-2018-003558-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что <дата> между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Как указывает истец, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты, при этом моментом заключения договора считается момент активации карты. В иске указано, что на основании решения б/н единственного акционера от <дата> фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». <дата> в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием. Истец указывает, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В иске указано, что документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором, поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Истец указывает, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика, как указано в иске, на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Истец указывает, что заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истцом указано, что на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 90 703,24 рублей, из которых: сумма основного долга 59 792,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 20 595,81 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 10 314,75 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, состоящую из суммы общего долга - 90 703, 24 рублей, из которых: 59 792,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 20 595,81 рублей - просроченные проценты; 10 314,75 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере 2 921,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания, пояснил, что кредитные обязательства исполнялись стороной ответчика, каких либо негативных последствий в связи с неисполнением обязательств не наступило. Просил применить к штрафным санкциям положение ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> №-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспорено сторонами <дата> ФИО2 подана заявка – анкета на получение кредитной карты, по условиям которой заемщик просил выдать ему кредитную карту (л.д. 24, 25).

При заключении кредитного договора ФИО2 ознакомлен с его условиями содержащихся в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, о чем имеется его подпись в заявлении анкете от <дата>

По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору установлена по операциям покупок 34,9 процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств в размере 2,9 процентов годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет не более 8 процента в день (л.д. 26-27 (оборот)).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.п. 5.3 и 6.1 Общих условий кредитного договора устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (п. 2.3) считаться момент активации кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.6 общих условий кредитного договора клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При не оплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам

Согласно п. 7.3 общих условий кредитного договора на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк выдал ответчику кредитную карту, которую он активировал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21), тем самым между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания оспорены не были.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим банк с <дата> расторг с ответчиком договор, направив ему заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности. Однако данное требование заемщиком в полном объеме исполнено не было (л.д. 34).

Согласно расчету истца (л.д. 19-20) задолженность ответчика по договору кредитной линии № от <дата> составляет 90 703 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга 59 792 руб. 68 коп., сумма процентов 20 595 руб. 81 коп., штрафные проценты 10 314 руб. 75 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорен и доказательств внесения денежных средств в погашение кредитов не предоставлено.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 9.3 тарифного плана за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф третий и более раз в размере 2% от задолженности плюс 590 руб. По данному пункту банком начислен штраф за неуплату периодических платежей <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

В ходе судебного заседания ответчиком подано заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду тяжелого материального положении, несение расходов по содержанию жилья, прожиточного минимума по <адрес>.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, произведение частичных оплат кредита, а также компенсационной природы неустойки, заявленный размер неустойки подлежит снижению.

Суд учитывает, что кредит частично оплачивался ответчиком, размера несения дополнительных расходов. В связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы до 3 000 рублей соответственно.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 59 792,68 рубля просроченная задолженность по основному долгу; 20 595,81 рублей - просроченные проценты, 3 000 рублей штрафные пропеты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку размер неустойки снижен судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГПК РФ, то с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в полном объеме, что составляет 2 921 рубль 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества « Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 59 792,68 рубля просроченная задолженность по основному долгу; 20 595,81 рублей - просроченные проценты, 3 000 рублей штрафные пропеты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по государственной пошлине в размере 2 685,37 рублей, а всего на общую сумму 86 073 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 ноября 2018 года.