Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 24 октября 2018 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

с участием прокурора Михалева А.К.

и адвоката Барсегян Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Севостьяновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Костер» (далее СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Костер») машинистом (кочегаром) котельной с 16.10.2012 года.

Приказом № 68 л/с от 14.05.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен 17.05.2018 г. по основаниям ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с наличием судимости).

Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2017 № 1035 и Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.04.2018 №700рз Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» (далее СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное») было реорганизовано путем присоединения к нему СПб ГБУЗ «Чайка» и СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Костер». Сведения о прекращении деятельности СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Костер» путем реорганизации в форме присоединения к СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» были внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2018 (л.д.54-70).

ФИО1, не согласившись с увольнением, 22.06.2018 обратился в суд к правопреемнику СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Костер» - СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказ от 14.05.2018 об увольнении на основании ст. 351.1 ТК РФ, в связи с наличием у него судимости, является незаконным, поскольку ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, установленные в ст. 351.1 ТК РФ, не распространяются на занимаемую им должность - кочегара котельной. В силу своих должностных обязанностей отношения к несовершеннолетним он не имел; имевшаяся судимость - погашена, соответствующая справка из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлялась работодателю при трудоустройстве. Просил суд восстановить его в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в должности машиниста (кочегара) котельной с даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 202129 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Барсегян Т.К. исковые требования поддержала. Не оспаривая процедуру увольнения, полагала расторжение трудового договора с ФИО1 незаконным, поскольку о наличии у истца погашенной судимости работодатель знал при приеме на работу, за период работы истец трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имел, его работа не была связана с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. Пояснила суду, что после увольнения по настоящее время, ФИО1 в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав не обращался, подобное право ему разъяснялось, однако они решили обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель ответчика СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что с 16.05.2018 года после реорганизации путем присоединения Детский санаторий «Солнечное» является правопреемником Детского санатория «Костер», который, до момента внесения записи о прекращении деятельности учреждения в ЕГРЮЛ, издал с приказом №68 л/с от 14.05.2018 о расторжении трудового договора с ФИО1 по основания ст. 351.1 Трудового кодекса. 23.05.2018 ФИО1 был приглашен в отдел кадров СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», где был ознакомлен под подпись с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Полагала увольнение законным, поскольку исходя из положений ст. 351.1 ТК РФ работник, имеющий судимость или имевший судимость либо подвергшийся уголовному преследованию (за исключением прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) за преступления, перечисленные в ст. 351.1. ТК РФ, занимающий любую должность, имеющую отношение к сфере образования, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, спорта, культуры и искусства, если в них принимают участие несовершеннолетние, должен быть уволен и при этом не имеет значение, когда это было выявлено. Наличие у истца судимости является препятствием для осуществления им трудовой деятельности в детском санатории. Статья 351.1. ТК РФ предусматривает возможность допуска работника к трудовой деятельности в вышеуказанных сферах при наличии положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Заместителем главного врача санаторий ФИО3 неоднократно разъяснялось ФИО1 возможность обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительства Ленинградской области, ему неоднократно предлагалась помощь в подготовке и подаче документов в указанную Комиссию, поскольку потребность в машинисте (кочегаре) котельной у детского санатория «Солнечное» сохранялась. Однако ФИО1 отказался от предложенной помощи, до настоящего времени в Комиссию не обращался. Заведомо зная о возможности трудоустройства при получении решения областной комиссии, ФИО1 осознанно не воспользовался данной возможность, искусственно создав ситуацию вынужденного прогула. Полагала, что такие действия истца являются злоупотребления правом. В детский санаторий «Солнечное» с заявлением о приеме на работу ФИО1 не обращался. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица, из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Костер» в должности машиниста (кочегара) котельной с 16.10.2012 года (л.д. 8-21, 19, 84-85).

Приговором Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 15.01.1990, вступившим в законную силу 22.03.1990, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (злостное хулиганство) (л.д. ).

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.06.1998, вступившим в законную силу 12.06.1998, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 210 УК РСФСР - оправдан (л.д. ).

Судимости ФИО1 погашены.

Приказом СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Костер» от 14.05.2018 № 68 л/с ФИО1 уволен 17.05.2018 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Сотрудники отдела кадров правопреемника работодателя истца - СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» 23.05.2018 вручили истцу трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении (л.д. 51, 52).

В судебном заседании установлено, что СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Костер» был подведомственен Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга и создан для оказания медицинской помощи в сфере санаторно-курортного лечения по профилю пульмонология. В санатории осуществлялась диагностика, восстановительное лечение и реабилитация детей в возрасте от 3-х до 12 лет с бронхолегочными заболеваниями.

ФИО1 был осужден за совершение преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, относящихся к категории тяжких (ст. 7.1 УК РСФСР).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент увольнения осуществлял трудовую деятельность в учреждении для работников которых существуют ограничения, установленные ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с имеющейся или имевшейся у такого лица судимостью.

При этом не имеет правого значения представление/не предоставление истцом при трудоустройстве работодателю справки об отсутствии (снятии/погашении) судимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, во всяком случае, не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).

Допуск лиц, имевших судимость, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возможен исключительно при наличии решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

С целью исполнения положений, предусмотренных абз. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, издано Постановление Правительства РФ от 05.08.2015 № 796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения».

Комиссия в срок до 30 дней принимает обоснованное и мотивированное решение о допуске (недопуске) обратившегося к деятельности с участием несовершеннолетних, на основании представленных заявителем документов, указанных в п. 6 Постановления, учитывая обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли он опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, перечисленные в п. 20 нормативного правового акта.

Следовательно, решение о допуске (недопуске) заявителя к деятельности в учреждении с участием несовершеннолетних относится к исключительной компетенции комиссии, а не иных органов, учреждений, организаций.

Из вышеизложенного следует, что расторжение трудового договора с ФИО1, имевшим судимость за совершение тяжкого преступления, отвечало требованиям действующего трудового законодательства. Истец не мог работать в детском учреждении без наличия положительного заключения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной при Правительстве Ленинградской области.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается истцом, ФИО1 со стороны ответчика неоднократно разъяснялось возможность обратиться в вышеназванную Комиссию при Правительстве Ленинградской области, с целью получения допуска к трудовой деятельности в детском санатории, предлагалась помощь в заполнении необходимых документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В. показала суду, что с 2011 года она занимает должность заместителя главного врача по хозяйственной работе СПб БГУЗ «Детский санаторий «Солнечное». После присоединении к ним Детского санатории «Костер», 17.05.2018 при встрече с кочегарами санатория «Костер», ей стало известно, что ФИО1 уволен в связи с имеющейся у него в прошлом судимостью. Имелись вакансии должностей кочегаров. ФИО1 объяснили, что ему необходимо обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ленинградской области (по месту жительства), с целью получения допуска к трудовой деятельности в детском санатории «Солнечное», она передала ему свои контакты для связи. ФИО1 обратиться в комиссию согласился. В августе 2018 года истец приехал в санаторий. Им требовались кочегары, она повторно разъяснила ему, что нужно сделать, распечатала и передала ему комплект документов, необходимых для обращения в Комиссию, предложила помощь в заполнении документов, предложила оформить доверенность от его имени для подачи документов в Комиссию. Однако он ответил, что его адвокат не советует это делать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат показаниям сторон, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Доводы стороны истца и мнение прокурора о том, что имеющаяся у истца судимость погашена в установленном законом порядке, а осуществляемая истцом работа непосредственно не связана с контактом с детьми, основаны на неправильном толковании норм трудового права, поскольку предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших и распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Адвокат истца и прокурор в судебном заседании настаивали на том, что обращение ФИО1 в комиссию является правом, а не обязанностью работника, который вправе выбирать способы защиты нарушенного права. ФИО1 обратился в суд, который и должен дать оценку совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность истца, отношения к исполнению трудовых обязанностей и т.д., и решить представляет ли ФИО1 опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, может ли он работать у ответчика.

По мнению суда, такая позиция является ошибочной, основанной без учета действующего законодательства. Федеральным законом от 31.12.2014 года № 489-ФЗ были приняты дополнения к статье 331 (части 3) и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с данными изменениями было введено правовое регулирование, которым решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни и здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Следовательно, оценка возможности допуска соответствующих лиц к трудовой деятельности в детских учреждениях возложена законодателем исключительно на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В судебном порядке указанные вопросы исследуются при проверке обоснованности принятого комиссий решения о допуске/недоспуске лица к трудовой деятельности.

Представитель СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в судебном заседании пояснила суду, что процедура увольнения ФИО1 была осуществлена СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Костер» до момента внесения записи о прекращении деятельности учреждения. В СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», с заявлением о приеме на работу ФИО1 не обращался. При отсутствии решения комиссии о допуске его трудовой деятельности в детском санатории, он в любом случае, не мог быть принят на работу, и не мог продолжать трудовую деятельность.

Доводы адвоката истца и прокурора о том, что ответчик должен был до увольнения предоставить ФИО1 возможность обращения в комиссию, временного отстранив его от выполнения трудовой функции, суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность работодателя действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Суд учитывает, что СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», являясь правопреемником СПБ ГБУЗ «Детский санаторий «Костер», занимается аналогичным видом деятельности, является государственным бюджетным учреждением, ФИО1 заведомо зная о возможности трудоустройства в детский санаторий «Солнечное», осознанно до настоящего времени в комиссию не обратился, положительного решения комиссии о возможности работать в детском учреждении не получил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с ФИО4 СПБ ГБУЗ «Детский санаторий «Костер» правильно применены нормы трудового законодательства, трудовые права истца при этом нарушены не были, правовых оснований для возложения на СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» обязанности восстановить истца на работе и удовлетворения исковых требований, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Я.Никитина

Мотивированное решение суда составлено 01.11. 2018 года.