Решение № 2-653/2018 2-653/2018 (2-6997/2017;) ~ М-8155/2017 2-6997/2017 М-8155/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

с участием прокурора Уваровой Т.П.

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балспецфлот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и неоплаченные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балспецфлот» о восстановлении на работе в должности матроса-моториста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, после уточнения требований 156886,94 руб, взыскании заработной платы за неоплаченные дни, включенные в дни отсутствия на работе 23366,14 руб, компенсации морального вреда 650000 руб. В обоснование требований указано, что с 16.05.2016 он работал в должности матроса-моториста. В начале июля 2017 года он был направлен для исполнения трудовых обязанностей в ООО СРЗ «Балтика», при этом согласия на перевод не давал, с приказами о переводе ознакомлен не был. 01.09.2017 по окончании срока прикомандирования ему не были выданы ключи от водолазного бота «Ирич» по непосредственному месту работы, начальник базы сообщил, что его местом работы является причал базы, с переводом его не ознакомили, на причале не обеспечены условия труда и бытовые условия. 27.09.2017 трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, и ему выдали трудовую книжку. Однако его прикомандирование в ООО СРЗ «Балтика» носило незаконный характер. Приказ от 01.08.2017 об объявлении замечания не имеет силы, т.к. был составлен в день несуществующего нарушения в ООО СРЗ «Балтика», где он не мог находиться. В приказе от 01.08.2017 указано о нарушении 02.08.2017, то есть за день до нарушения. Приказ от 17.08.2017 составлен за четыре несуществующих нарушения, остальные приказы составлены о событиях непроизошедших в действительности и не имеют силы.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Балспецфлот» - представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в том числе применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

13.05.2016 заключен трудовой договор № 197, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Балтспецфлот» на должность матроса-моториста с 13.05.2016 по 31.12.2016, непосредственное место работы – водолазный бот «Ирич».

Приказом № 83 от 27.09.2017 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен 27.09.2017 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий: от 01.08.2017 № 60-К, от 17.08.2017 № 64-К, от 22.08.2017 № 71-К, от 07.09.2017 № 75-К, от 18.09.2017 № 78-К, от 18.09.2017 № 79-К, от 21.09.2017 № 81-К, от 22.09.2017 № 82-К, акт от 01.08.2017, акт от 02.08.2017, акт от 03.08.2017, акт от 04.08.2017, акт от 07.08.2017, акт от 18.08.2017, акт от 01.09.2017, акт от 13.09.2017, акт от 15.09.2017, акт № 264 от 18.09.2017, акт от 19.09.2017, акт от 20.09.2017.

Приказом № 60-К от 01.08.0217 истцу объявлено замечание – ознакомлен с приказом 24.08.2017, подписан 25.08.2017, приказом № 61-К от 01.08.2017 истцу объявлено замечание, приказом от 17.08.2017 № 64-К истцу объявлен выговор – ознакомлен 22.08.2017, подписан 25.08.2017, приказом от 22.08.2017 № 71-К истцу объявлено замечание – ознакомлен 24.08.2017, подписан 25.08.2017, приказом от 07.09.2017 № 75-К истцу объявлено замечание - приказ истцом получен 25.09.2017, приказами от 18.09.2017 № 78-К и 79-К истцу объявлены выговоры – приказы получены 25.09.2017, приказами от 21.09.2017 № 81-К, от 22.09.2017 № 82-К истцу объявлены выговоры – приказы истцом получены 25.09.2017.

ФИО1 с приказом от 27.09.2017 ознакомлен 27.09.2017, на приказе запись истца о получении трудовой книжки 27.09.2017.

27.09.2017 в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 83, ФИО1 с данной записью в трудовой книжке ознакомлен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истцом заявлены требования о восстановлении в должности, однако не заявлялись и не заявлены требования о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий примененных до увольнения, копии которых им были получены не позднее 25.09.2017.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 13.12.2017.

Определением от 26.10.2017 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, т.к. справка о регистрации по месту пребывания к иску не приложена, по месту жительства истец зарегистрирован в Архангельской области, а не по адресу указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, <адрес>, юридический адрес ответчика: <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 определение от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Истцом при настоящей подаче иска предъявлена справка о регистрации по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 20.04.2017 по 13.04.2022, при этом из его объяснений следует, что при подаче иска в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и при подаче частной жалобы на определение от 26.10.2017, данную справку он не представлял.

Истцом было сообщено о наличии у него юридического образования и на дату первоначального обращения в суд с иском 23.11.2017 у него имелось подтверждение проживания на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, непредставление данного подтверждения относилось исключительно к действиям самого истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что первоначальное обращение истца было произведено им по причине ошибочного определения подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, и не зависело от его действий, а соответственно не имеется оснований и для исключения данного периода из срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку доказательств наличия вышеуказанных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд объективно препятствующих предъявлению иска не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании в его пользу заработка 14 неоплаченных дней сентября 2017 года за время несуществующих прогулов, которыми в соответствии с табелем учета рабочего времени являются 01, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 сентября 2017. За отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты ему вышеуказанными приказами объявлены замечания и выговоры, однако, истцом не заявлены требования о признании данных приказов незаконными и на дату рассмотрения дела срок для предъявления в отношении них требований в суд также истек.

Пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Так как ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу и по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.