Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2603/2017 М-2603/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19.10.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 24.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда 6», грз <№>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения деталей кузова. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 грз <№>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№>. ФИО1 03.05.2017г. обратился к ответчику, приложив все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 000 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и истец обратился в ООО «Новиком» для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 79 704,80 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 12 000 рублей. 05.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, но доплата страхового возмещения произведена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 45 704,80 рубля, неустойку в размере 45 704,80 рубля, услуги эксперта 12 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2017г., в результате ДТП автомобилю «Мазда 6», грз <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения деталей кузова. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 322132 г.р.з. <№>

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» за взысканием страхового возмещения.

04.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области поступило заявление от представителя потерпевшего по доверенности ФИО5, на основании которого была перечислена сумма страхового возмещения в размере 29 600 рублей (из которой 27800 рублей стоимость восстановительного ремонта и 1800 рублей оформление доверенности). 08.06.2017г. произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №881.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился ООО «Новиком», согласно экспертному заключению которого <№> от 27.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», грз <№> составляет 79 704,80 рубля.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 30.08.2017г. которой стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мазда 6», грз <№>, поврежденного в результате ДТП, составляет 62 767 рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы № 09-08-21-2 от 26.07.2016, проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с требованиями «единой методики…». Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №881 и №622.

По смыслу закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По заключению ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 767 рублей, а ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 61 800 рублей

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиков выплатой находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 Нуруллаевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов