Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ООО «А-Логистик» ФИО5, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-478/2019 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «А-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «А-Логистик» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «А-Логистик», и <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения осмотра и подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Указывает, что недоплата составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены судебные расходы, складывающиеся из <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. составление доверенности; <данные изъяты> руб. услуги эксперта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> штраф; взыскать с ООО «А-Логистик» в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «А-Логистик» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. за услуги эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «А-Логистик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая вину ФИО7, являвшегося работником ООО «А-Логистик», в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ООО «А-Логистик», и <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 Кроме того, просила учесть, что повреждение переднего государственного регистрационного знака автомобилем <данные изъяты> было получено в результате участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участником которого автомобиль, принадлежащий ООО «А-Логистик», не являлся.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося представителя ответчика ООО «А-Логистик», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями.

Как следует из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «А-Логистик», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО6

Виновным в данном ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ст.лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО7, который в нарушение п.8.9 ПДД РФ при управлении автомобилем в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данное постановление оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле подполковником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов выплатного дела, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

По заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С данной суммой ФИО6 не согласился, считая ее не полной, в связи с чем обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке произвести полную выплату ему страхового возмещения.

Поскольку ответа на свою претензию ФИО6 не получил, он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, составила <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.

Суд признает заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ. Данное заключение проведено экспертом ФИО3, имеющим сертификаты соответствия по специальностям.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом "б" ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, в результате обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 700 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку сумма <данные изъяты> руб. превышает 10 процентов от суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, она подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО и все предусмотренные правилами страхования документы своевременно передал в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заказной корреспонденцией направлена досудебная претензия. Факт получения досудебной претензией представителями ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в полном объеме. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом направления истцом ответчику досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчику законом 20 календарных дней для принятия решении о страховой выплате, количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, размер неустойки составит: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд пришел к следующему.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом. Согласно ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО6 составляет 16436 руб. 50 коп. (32873 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении предусмотренного законом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании фактически понесенных расходов, причиненных в результате ДТП, сверх выплаты, произведенной страховой компанией, непосредственной с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, № 2978-Ои № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, составила <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, оставшаяся неудовлетворенной сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «А-Логистик», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО6, является ФИО7, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «А-Логистик» согласно приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, в силу положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возместить причиненный в результате ДТП вред, является ООО «А-Логистик».

Приходя к выводу о необходимости возложения на ООО «А-Логистик» обязанности возместить истцу не покрытый страховой выплатой фактически причиненный ущерб, суд полагает правильным исключить из суммы ущерба стоимость номерного знака в размере <данные изъяты> руб., поврежденного согласно материалу по факту ДТП № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участником которого ООО «А-Логистик» не являлось.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ООО «А-Логистик» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного <данные изъяты> истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла по доверенности ФИО11 (ФИО4) О.С. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО6, истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «А-Логистик» по <данные изъяты>. с каждого.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено из анализа доверенности, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Уплаченная истцом при обращении в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «А-Логистик» о возмещении причиненного ущерба государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «А-Логистик» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «А-Логистик» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись