Решение № 2А-10828/2018 2А-937/2019 2А-937/2019(2А-10828/2018;)~М-9898/2018 М-9898/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2А-10828/2018

Дело <номер изъят>а-937/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО5, доверенность от <дата изъята><номер изъят>

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) в обоснование указав, что при проведений мероприятий налогового контроля обнаружена задолженность последнего по налогу на имущество физически лиц и пени; право собственности административного ответчика на недвижимое имущество подтверждено уполномоченным органом, поэтому он является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем последнему направлены налоговые уведомления об уплате налогов в предусмотренный налоговым законодательством срок, однако обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена, что явилось основанием для начисления пени и направления требования от <дата изъята><номер изъят> об уплате последней, которое им осталось без должного внимания; судебным приказом мирового судьи спорная задолженность взыскана, однако на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором административный истец просит, с учетом уточнении, взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 822 руб<дата изъята>, 3365 руб. <дата изъята> год и пени в размере 42,22 руб.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в связи с частичной оплатой задолженность заявленная к взысканию составляет 2667,33 руб., которую он готов оплатить, более того имущество, на которое исчислен спорный налог находится в совместной собственности, поэтому заявленная к взысканию недоимка исчислена налоговым органом неправильно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1-3 статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 которой объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом и жилое помещение (квартира, комната).

На основании пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику в связи с обнаружением задолженности по налогу на имущество физических лиц <дата изъята> выставлено налоговое уведомление об оплате налогов за 2014-2016 годы, которое не было исполнено. Ввиду неуплаты налогов в предусмотренный срок, административному ответчику <дата изъята> выставлено требования об уплате налогов и начисленных пени.

Поскольку требование не было исполнено административным ответчиком в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и <дата изъята> был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по указанным налогам и пени. Однако, определением мирового судьи от <дата изъята> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1, в связи с чем <дата изъята> настоящий иск подан в Советский районный суд г. Казани, то есть также в предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц и пени.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалах дела документами, которые административным ответчиком предметно не оспорены.

Размер взыскиваемой налоговым органом задолженности рассчитан правильно, административным ответчиком по существу не оспорен.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате налоговой задолженности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что объекты налогообложения находятся в совместной собственности его и его супруги судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответной стороны, касающиеся оплаты задолженности по заявленной к взысканию недоимки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оплаченная последним часть заявленной к взысканию недоимки учтена административным истцом, что в свою очередь явилось основанием для изменения заявленных требований, следовательно, удовлетворение настоящего административного иска не повлечет повторного получения налоговым органом задолженности и не повлечет нарушений прав и законных интересов административного ответчика.

Остальные доводы административного ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля за <дата изъята>, 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей за <дата изъята> и 42 (сорок два) рубля 22 копейки пени.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.04.2019