Решение № 12-52/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020

32RS0015-01-2020-003422-39


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

с участием защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» С.Я.Г. -П.А.В,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору С.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Я.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» С.Я.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору С.А.А от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИЗ «Клинценбау» С.Я.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Я.Г. подал жалобу, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на существенное нарушение процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.Я.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник П.А.В поддержал доводы жалобы С.Я.Г. и просил отменить обжалуемое постановление.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору С.А.А в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений ст. 37 данного Федерального закона организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 данного Федерального Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения N73 от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> и <адрес> ФИО1 и его заместителем С.А.А проведена проверка ООО «ИЗ «Клинценбау».

По результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица С.Я.Г. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ С.Я.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем гл. государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ИЗ «Клинценбау», отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУМЧС России по <адрес>.

Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ОНДПР по <адрес> и <адрес> С.А.А - без удовлетворения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо С.Я.Г. вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> С.А.А, о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ИЗ «Клинценбау» С.Я.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИЗ «Клинценбау» С.Я.Г. вновь привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В определении заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для назначения дела к рассмотрению является решение судьи Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ИЗ «Клинценбау» Я.<адрес> отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОНДПР по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Вместе с тем, определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства С.Я.Г. о предоставлении (ознакомлении) доказательства, позволяющее определить, что решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, по причине отсутствия в ОНДПР по <адрес> и <адрес> копии вынесенного судьей решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос, полученный от судьи Клинцовского городского суда Листратенко В.Ю. усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ жалобы С.Я.Г. на вышеуказанное решение. При этом, ДД.ММ.ГГГГ копия решения была получена представителем С.Я.Г.- П.А.В, а ДД.ММ.ГГГГ копия решения была получена самим С.Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе генерального директора ООО «Инновационный завод «Клинценбау» С.Я.Г. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Брянский областной суд.

Таким образом, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что заместителем государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, между тем, решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ИЗ «Клинценбау» Я.<адрес>, ещё не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе С.Я.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Брянский областной суд.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ИЗ «Клинценбау» ФИО2 к административной ответственности и назначении двух административных наказаний, что является недопустимым.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь одно постановление.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с этим, поскольку указанное выше решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и дело по жалобе направлено для рассмотрения в Брянский областной суд, обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» С.Я.Г., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Кобызь Е.Н.