Решение № 2-575/2020 2-575/2020(2-6474/2019;)~М-5861/2019 2-6474/2019 М-5861/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № 2-575/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Мишуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, заключения служебной проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области. В связи с его обращениями в Плесецкий районный суд Архангельской области с исками к нанимателю в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки, утвержденное 26 апреля 2019 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 мая 2019 года.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что узнал о нарушении своего права лишь после изучения судебной практики, которая содержит сходство с обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал на то, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылка истца на судебные постановления Северодвинского городского суда Архангельской области является несостоятельной, поскольку указанным судом рассмотрены дела иных сотрудников, обстоятельства их привлечения к дисциплинарной ответственности являются иными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.Из изложенных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года начальником УМВД России по Архангельской области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, содержащее предложение наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом ответчика от 22 мая 2019 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора на основании материалов служебной проверки.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 24 мая 2019 года.

В суд с данным иском он обратился 16 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ срок, то есть в срок по 22 августа 2019 года, истцом суду не представлено.

На наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

Ознакомление с судебной практикой, на что указывает истец, таким обстоятельством служить не может.

На основании изложенного, поскольку срок обращения в суд с иском истцом пропущен, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом не представлены и на их наличие истец не ссылался, исковые требования, как заявленные с пропуском срока обращения в суд, не подлежат удовлетворению.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ суд отказывает в иске в именно в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, заключения служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Романова