Приговор № 1-234/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-234/2019

Уголовное дело № 1-234/2019

(<номер>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 51 минуты <дата> по 04 часов 54 минуты <дата> ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б., вооружился ножом и нанес Б. один удар клинком данного ножа в область левой половины передней поверхности груди, причинив одиночное колото-резаное, <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил ее.

Причиной смерти Б. явилась обильная кровопотеря в исходе одиночного-колото-резаного, проникающего в грудную, левую плевральную полости и в полость сердечной сорочки ранения груди на передней поверхности слева, с повреждением сердца, которая наступила не позднее 08 часов 47 минут <дата> в указанном доме.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 40-44, 47-49, 50-52, 56-60 том 1). При этом суд убедился в соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при даче им данных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с Б. он ранее сожительствовал, после расставания продолжали поддерживать хорошие отношения. Около 18 часов 00 минут <дата> ему пришло смс-сообщение от Б. с просьбой перезвонить. В ходе разговора по телефону, Б. попросила его прийти к ней домой в гости, помочь по хозяйству. К Б. он пришел около 19 часов, в начале 20 часа. Находясь в доме, они распивали спиртные напитки, общались, он разделывал мясо. После этого, как он закончил с разделкой мяса, в ночное время, около часа ночи, между ними произошел словесный конфликт, начали разговаривать на повышенных тонах. Причину конфликта пояснить не может. Б. в это время стояла лицом к печке, а он находился около кухонного стола, то есть, спиной к ней, точил нож с черной полимерной ручкой, который находился у него в правой руке. В ходе словесной ссоры Б. сказала ему что-то грубое, что именно, он не помнит, но его это сильно обидело. Он развернулся к Б., она на тот момент стояла лицом к нему, на расстоянии около50 см., и нанес ей один удар ножом в левую верхнюю часть груди. Удар нанес со злости, конкретно в какую-то область не целился, просто нанес удар ножом в переднюю часть груди. От удара у Б. пошла кровь в области груди, она стала заваливаться на пол. Он взял красную тряпку и приложил к месту, куда нанес удар, пытался сделать искусственное дыхание, затем сразу попытался вызвать скорую помощь со своего сотового телефона, но у него не получилось. Он также позвонил Г. – подруге Б., но она не ответила. На момент звонка в скорую и Г. в 05 часов 51 минуту <дата> Б. была жива, лежала на полу, разговаривала с ним, говорила, что с ней все нормально, просила не вызывать скорую помощь. Тогда он лег на пол возле Б., после чего уснул. Около 09 часов 00 минут он проснулся от того, что в дом пришла мать Б., которая начала ругаться на него, выгонять из дома. После этого он встал, оделся и вышел из дома.

Правдивость оглашенных показаний подсудимый подтвердил. Показал, что не отрицает наступление смерти потерпевшей Б. от его действий. Настаивает, что преступление совершено им по неосторожности, умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, ножом он специально не вооружался. В ходе ссоры, Б. высказала в его адрес грубую нецензурную брань, что его сильно «задело».

Суд, оценив показания ФИО1, принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не допущено. Следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 не установлено

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении убийства Б., в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. суду показала, что Б. ее родная дочь, с которой они проживали совместно в доме <адрес>. В обеденное время <дата> она ушла из дома к своей второй дочери Л. По просьбе Б., при уходе из дома, она обычно закрывала дверь на навесной замок, чтобы ФИО1 не мог к ней попасть. Но в этот раз закрывать дверь не стала, так как, Б. было необходимо выходить на улицу, сливать воду после разделки мяса. Она созванивалась с дочерью в течение вечера, позвонив ей около 23 часов, дочь трубку не взяла, она подумала, что та уже спит и больше ей не звонила. Около 08 часов 45 минут <дата> она вернулась, прошла в кухню и увидела, что на полу, на спине, головой к окну лежит Б., а рядом с ней на полу лежит ФИО1. На ее вопрос, что он тут делает, он молча встал и вышел из дома. Она подошла к дочери, думала, что она спит, но увидев под головой кровь, начала ощупывать тело. Повреждений на теле не было. В области сердца была красная тряпочка, вся в крови. Ножи сразу не видела, спустя некоторое время увидела в зале на полу нож с замотанной изолентой ручкой. На кухне ее дочь Л. обнаружила большой нож. Ножи были изъяты сотрудниками полиции. Общий порядок в доме нарушен не был, на кухне стояла пустая бутылка из-под водки, дверца шкафа от кухонного гарнитура была оторвана, разбита кружка, крови в доме на полу нигде не было. Характеризует Б. как добрую, неконфликтную, она не ругалась, любила выпить. Между ней и ФИО1 случались конфликтные ситуации, доходило до драки, дочь боялась ФИО1, так как он ее бил.

Свидетель Л. суду показала, что ФИО1 знает около 15 лет, между ними не очень хорошие отношения, были конфликтные ситуации. Около 18 часов <дата> к ней домой пришла мама К., чтобы посидеть с внуками. Домой они вернулись около 08 часов 30 минут <дата>, и К. ушла к себе домой. В 08 часов 47 минут ей на сотовый телефон позвонила К. и сказала, что Б. мертва. Приехав к К. домой, на полу в кухне она увидела труп Б. О случившемся по телефону она сообщила в полицию. Следов крови в доме не было, кровь была на халате, который был надет на Б. На ране в области сердца лежала окровавленная тряпочка. В доме она видела ножи, один из них, с перемотанной изолентой ручкой, лежал на полу в зале, другой нож лежал в кухне около холодильника. Характеризует Б. как мягкую, добрую, не конфликтную.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей В. (л.д. 84-85 том 1), М. (л.д. 87-88 том 1), Н. (л.д. 89-90 том 1), Г. (л.д. 92-93 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что проживает совместно со своей сожительницей Л. и её несовершеннолетними детьми. <дата> к ним пришла К., для того, чтобы посидеть с детьми. Около 08 часов 30 минут <дата> К. ушла к себе домой, он провожал ее до переезда. По возвращению домой, Л. сообщила ему, что ей звонила К., которая сказала ей, что Б. мертва. После этого, они пошли к К. Зайдя в дом с сотрудниками полиции, он увидел лежащую в кухне на полу, на спине Б., которая не подавала признаков жизни. Халат, надетый на ней, в области груди справа был в крови.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 является его двоюродным братом. По телефону <дата> Н. сообщил ему о том, что ФИО1 убил Б. В этот же день ему позвонил ФИО1, со слов которого ему стало известно, что его задержали за убийство Б. Об обстоятельствах преступления ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ФИО1 около трех лет сожительствовал с Б., но отношения между ними не сложились. Знает, что они периодически встречались, ходили друг к другу в гости. Люди, проживающие в его районе, обсуждают убийство Б. От кого-то из жителей ему стало известно, что соседка К. видела, как ФИО1 выходил из калитки дома по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что на протяжении двух лет она поддерживала дружеские отношения с Б. С осени 2017 года, после избиения ФИО1, Б. стала проживать с матерью, но продолжала с ним встречаться. По телефону <дата> Д. сообщила ей, что ФИО1 убил Б. Утром <дата> она обнаружила у себя в телефоне пропущенный вызов в 05:51 от ФИО1 (<номер>), по какой причине он звонил, ей не известно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области об обнаружении признаков преступления, в 09 часов 28 минут <дата> от оперативного дежурного ОП поступило сообщение об обнаружении трупа Б. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти (л.д. 12 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <дата>, объектом осмотра являлся частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

Из протокола задержания подозреваемого от <дата> следует, что при личном обыске у ФИО1 обнаружены и изъяты: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектами осмотра также являлись ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия. <данные изъяты>.

При осмотре журнала звонков в телефоне «Nokia», принадлежащем Б. (абонентский <номер>), имеются данные о последнем входящем звонке от абонента «серега» <номер> (абонентский номер ФИО1) (л.д. 102-104 том 1).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и протокола соединений (детализации) абонентского номера <номер>, который использовал ФИО1, следует, что в 18:05:24 <дата> от абонента <номер> (потерпевшая Б.) поступило смс-сообщение, после чего, им в 18:14:27 и 23:51:42 производились исходящие звонки абоненту <номер> (потерпевшая Б.) (л.д. 95-96, 98 том 1).

Изъятые в ходе следственных и процессуальных действий предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 99, 100-101 том 1).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, причиной смерти Б. явилась обильная кровопотеря в исходе одиночного колото-резаного, <данные изъяты> ранения груди <данные изъяты>.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть наступила в срок около 1-х суток до проведения экспертизы трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено одиночное колото-резаное, <данные изъяты> ранение груди <данные изъяты>. Данное ранение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

В момент причинения ранения пострадавшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда область левой половины передней поверхности груди доступна для нанесения травмирующего воздействия. Образование такого ранения при падении с высоты собственного роста - исключается.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови <данные изъяты>.

Из заключения эксперта-криминалиста <номер> от <дата> следует, <данные изъяты>.

Следует считать возможным причинение истинного колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа Б. клинком с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой (л.д. 126-129 том 1).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в ходе судебно-биологической экспертизы установлено, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, пригодный для идентификации один след пальца руки, <данные изъяты>, изъятый <дата> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен пальцем руки ФИО1 (л.д. 149-153 том 1)..

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не находился. В юридически значимый период времени пребывал в состоянии простого (не патологического) опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 143-144 том 1).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниям потерпевшей, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об их согласованности между собой, они ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, не указал на наличие таковых и сам подсудимый.

Заключения экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого и адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, причинении вреда вследствие неосторожности и переквалификации его действий, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в период времени с 23 часов 51 минуты <дата> по 04 часов 54 минуты <дата> ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б., вооружился ножом и нанес Б. один удар клинком данного ножа в область левой половины передней поверхности груди, и убил ее.

Причиной смерти Б. явилась обильная кровопотеря в исходе одиночного-колото-резаного, <данные изъяты> ранения груди <данные изъяты>.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом. Об этом свидетельствует способ совершения ФИО1 преступления, характер и последовательность его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенного удара в жизненно-важную часть тела человека.

ФИО1 нанесен удар лезвием ножа в жизненно-важную часть тела человека – в область левой половины передней поверхности груди потерпевшей. При этом, о силе удара свидетельствует вывод судебно-медицинского эксперта трупа Б. <номер> от <дата> (л.д. 114-117 том 1), согласно которому общая совокупная протяженность раневого канала, с включением в него всех поврежденных тканей составляет около 10 см.

Использование в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека (ножа) также свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно лишение жизни потерпевшей, он желал наступления смерти потерпевшей.

При этом, у суда не вызывает сомнения факт причинения выявленного у Б. одиночного-колото-резаного ранения именно подсудимым. Данных, свидетельствующих о причинении Б. указанного телесного повреждения, иными лицами, судом не установлено.

Согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б., данное ранение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти. Образование такого ранения при падении с высоты собственного роста – исключается. Учитывая степень выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть наступила в срок около 1-х суток до проведения экспертизы трупа в морге (экспертиза начата в 08 часов 55 минут <дата>).

Судом из показаний подсудимого, потерпевшей К. установлено, что на протяжении длительного времени - с момента прихода подсудимого в дом к потерпевшей около 19 часов 00 минут <дата> и до его ухода около 08 часов 45 минут <дата>, подсудимый и потерпевшая Б., находились вдвоем, распивали спиртное, посторонних лиц в доме не было. До конфликта каких-либо повреждений у потерпевшей Б. не было, жалоб на здоровье она не предъявляла.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли у ФИО1 в ходе ссоры с Б.

Данных, свидетельствующих о необходимой обороне или превышения её пределов со стороны подсудимого, судом не установлено, поскольку, в момент нанесения ФИО1 потерпевшей ножевого ранения, угроза для его жизни со стороны потерпевшей отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшая насилие в отношении ФИО1 не применяла, ударов не наносила, какими-либо предметами не замахивалась, словесно в адрес подсудимого угроз не высказывала. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, у ФИО1 каких-либо повреждений (кроме колотой раны в проекции сосудов левой локтевой ямки, возможно, от инъекционной иглы, при проведении медицинских манипуляций) не выявлено (л.д. 116 том 1). В связи с этим, у ФИО1 не имелось оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в ходе словесной ссоры Б. сказала ему что-то грубое, что именно, он не помнит, после чего, он развернулся к Б. и нанес ей один удар ножом в левую верхнюю часть груди.

На целенаправленность его действий указывают и выводы комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно которым, в юридически значимый период ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии аффективного ряда (стресс, фрустация, растерянность, физиологический аффект) не находился. Он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 был правильно ориентирован, совершал целенаправленные, последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций.

При этом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, расценившего свое состояние в момент нанесения ножевого ранения Б. как обычную злость, не противоречат выводам эксперта-психолога, согласно которым, ФИО1 пребывал в состоянии агрессивного реагирования на почве алкогольного опьянения, которое не имело аффективной значимости и глубины, не оказывало существенного влияния на осознание и деятельность, не нарушало свободу волеизъявления.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшей, что могло явиться поводом для преступления, судом не установлено.

Следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого по иным статьям Уголовного кодекса РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает по найму).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого.

Кроме этого, объяснения ФИО1 (л.д. 26-27 том 1), данные им оперативному сотруднику после задержания по подозрению в совершении преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Судом не установлено, что обстоятельства совершенного преступления обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению его контроля над своими действиями, что повысило общественную опасность, как деяния, так и личности подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ) по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

ФИО1 <дата> задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Избранную в отношении него по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания - с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- документы, собранные в ходе предварительного следствия, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- нож с рукояткой из пластмассы черного цвета, нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- фрагмент красной хлопчатобумажной ткани со следами, похожими на кровь, кофту с длинными рукавами темно-синего цвета, трико спортивные темно-синего цвета, носки черного цвета, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Nokia» IMEI-1 <номер>, IMEI-2 <номер>, с сим-картой Теле-2, принадлежащий Б., мобильный телефон «Nokia» IMEI <номер>, принадлежащий ФИО1, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.05.2019.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- документы, собранные в ходе предварительного следствия, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- нож с рукояткой из пластмассы черного цвета, нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- фрагмент красной хлопчатобумажной ткани со следами, похожими на кровь, кофту с длинными рукавами темно-синего цвета, трико спортивные темно-синего цвета, носки черного цвета, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Nokia» IMEI-1 <номер>, IMEI-2 <номер>, с сим-картой Теле-2, принадлежащий Б., мобильный телефон «Nokia» IMEI <номер>, принадлежащий ФИО1, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-234/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.