Приговор № 1-218/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-218/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретаре судебного заседания Довгаль Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-218/2020 (УИД 38RS0030-01-2020-000966-60) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

26 мая 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, 14 августа 2019 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 04 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался с <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области. 14 августа 2019 года в 17 часов 50 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч., Л. от управления транспортным средством. При наличии явных признаков опьянения ФИО1 в 18 часов 00 минут 14 августа 2019 года отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу 38 АА № 054982 от 14 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, суду показал, что 13 августа 2019 году употреблял спиртное, на следующий день управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, поскольку осознавал, что имеется остаточное опьянение. Ранее в 2016 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, водительское удостоверение не сдал, в связи с его утратой, впоследствии водительское удостоверение он нашел, но в ГИБДД не сдал. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела показаниями свидетелей Е., Д., Ч., Л., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Д. суду показал, что в 2019 году по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при направлении водителя на медицинское освидетельствование. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. События в настоящее время не помнит.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Д., в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания в ходе дознания (том 1 л.д. 169-171), согласно которым 14 августа 2019 года около 16 часов 40 минут он ехал на своей автомашине, сотрудники ГИБДД предложили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Он согласился. Инспектор ГИБДД пояснил, что водитель ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что не пил, но у него была невнятная речь и покрасневшее лицо. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотестера, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование тот также отказался, о чем были составлены протоколы.

Свидетель Д. подтвердил оглашенные показания, указав, что тогда события помнил лучше.

Свидетель Е. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 175-176), аналогичные показаниям свидетеля Д..

Свидетель Ч. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 134-136), согласно которым он работает инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 14 августа 2019 года он находился в наряде с инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Л. на маршруте патрулирования в правобережной части г. Усть-Илимска. Около 16 часов 45 минут по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который вызвал подозрения и был остановлен на грунтовой дороге в лесном массиве в районе дома <данные изъяты>. В ходе беседы у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов, при этом ФИО1 отрицал употребление алкоголя или наркотических веществ. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС-М было установлено, что последний 26 мая 2016 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Л. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 131-133), которые аналогичны показаниям свидетеля Ч.

Помимо показаний свидетелей Е., Д., Ч., Л., объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч., зарегистрированному в КУСП № 9090 от 15 августа 2019 г. (том 1 л.д. 3), 14 августа 2019 года в 16 часов 45 минут в районе дома <данные изъяты> в г. Усть-Илимске, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, который находился с признаками опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки гр. ФИО1 по базе ФИС-М установлено, что водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу 38 МС 102566 об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2019 года, ФИО1 отстранен от управления автомобилем Ниссан АДЭ, государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения(том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу 38 АА № 054982 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2019 года, гр. ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 14 августа 2019 года в 16 часов 45 минут в районе дома <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области, 14 августа 2019 года в 18 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых Д. и Е. (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу 38 ВТ 513348 об административном правонарушении от 14 августа 2019 года, ФИО1 14 августа 2019 года в 18 часов 00 минут, нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года с фототаблицей, была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 11-14).

Осмотренный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 115).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 6 июня 2016 года. (том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2019 года, осмотру подверглись:

1. DVD-R-диск, содержащий 2 файла: 1) 4_20190814-170403_800p0.avi, 2) 4_20190814-170903_800p0.avi. При воспроизведении в ходе осмотра указанных файлов установлено движение автомобиля белого цвета «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель ФИО1 (том 1 л.д.47-49)

Данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такового (том 1 л.д. 130).

Согласно протоколу осмотра документов, предметов от 12 сентября 2019 года, объектами осмотра являются: 1) протокол 38 МС № 102566 об отстранении от управления транспортным средством; 2) протокол 38 АА 054982 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2019 года; 3) протокол 38 ВТ 513348 об административном правонарушении от 14 августа 2019 года; 4) протокол 38 КТ 054712 о задержании транспортного средства от 14 августа 2019 года; 5) копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; 6) копия протокола 24 КБ № 051190 об отстранении от управления транспортным средством; 7) копия акта 24 МО № 401839 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2016 года; 9) копия протокола 24 ТТ 978791 об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года (том 1 л.д. 124-129).

Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 130).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи от 26 мая 2016 года суд признает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому допустимым доказательством по делу. Сам ФИО1 не оспаривает факт получения его копии и обстоятельства, установленные данным постановлением.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению ФИО1 не отбыто.

Показания свидетелей Д., Е., Ч. и Л. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу – протоколами об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, результатами осмотра вещественных доказательств, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения Правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем имея признаки, которые достаточно свидетельствовании о наличии у него состояния опьянения. ФИО1 пренебрег требованиями пункта 2.3.2 ПДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 74 от 10 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может участвовать в судебных заседаниях. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (том 1 л.д. 177-180).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения; имеет постоянное место жительства, семью, официально трудоустроен.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, замечен в <данные изъяты>.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный, инициативный, трудолюбивый и ответственный работник, пользуется уважением в коллективе.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает за неимением таковых.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его самого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: копии документов по делу об административном правонарушении 5-295/2016, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, диск с видеозаписью от 14 августа 2019 года – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения. Автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся у законного владельца ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко