Постановление № 44Г-22/2018 4Г-478/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2198/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г- 478/2018

Белгород 24 мая 2018 г.

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Кондрашова П.П., Коцюмбас С.М.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018г.

с делом по иску ООО «Спецмаш» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснения ответчика ФИО4, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителя истца ООО «Спецмаш» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2014 ФИО3 подарил своей супруге ФИО4 принадлежащую ему квартиру <адрес>.

09.04.2014 ФИО3 на основании договоров дарения подарил сыну ФИО5 строение гаража № № с овощехранилищем и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения - гаража, расположенные по адресу: <адрес>, а также полуприцеп с бортовой платформой PRITSER TRAILOR, 1998 года выпуска и автомобиль RENAULT HR 340.18Т. Указанные транспортные средства ФИО5 по договору купли-продажи от 16.01.2015 продал ФИО6

Решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 с ФИО3 в пользу ООО «Спецмаш» взысканы убытки в сумме 7 456 880 рублей.

На основании исполнительного листа и заявления ООО «Спецмаш» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Требования исполнительного документа должником не исполнены.

ООО «Спецмаш» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просило, ссылаясь на ничтожность вышеуказанных сделок, применить последствия их недействительности, возвратив все имущество в собственность ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 03.03.2009 по 24.02.2014 директором ООО «Спецмаш» являлся ФИО3, который, воспользовавшись предоставленными ему в силу должности полномочиями, незаконно систематически переводил со счета ООО «Спецмаш» на свой лицевой счет принадлежащие обществу денежные средства, причинив обществу ущерб. Вступившим в законную силу решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 с ФИО3 в пользу ООО «Спецмаш» взысканы убытки в размере 7 456 880 рублей. ФИО3 произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества по договорам дарения в пользу супруги и сына, чтобы исключить возможность взыскания с него незаконно полученных денежных средств. По утверждению истца, сделки являются мнимыми, поскольку совершены в пределах одной семьи, не повлекли фактического выбытия имущества из владения и пользования ФИО3, направлены лишь на создание вида и формальной смены собственника и приводят к нарушению прав истца на возмещение причиненного ущерба вследствие невозможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела приведенное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению ФИО3 принадлежащих ему квартиры в пользу ФИО4 и гаража с земельным участком в пользу ФИО5

В этой части принято новое решение, которым применены последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему квартиры <адрес> по договору дарения от 09.04.2014 в пользу ФИО4 и строения гаража № № с овощехранилищем и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения от 09.04.2014 в пользу ФИО5

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: запись № № от 21.04.2014 о регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру №,кадастровый номер №, расположенную в доме <адрес>; запись № № от 16.04.2014 о регистрации права собственности за ФИО5 на гараж № № с овощехранилищем, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; запись № от 16.04.2014 о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 11.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом первой инстанции как отсутствием признаков ничтожности оспариваемых сделок, так и пропуском срока исковой давности.

Отменяя приведенное судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению ФИО3 принадлежащих ему квартиры в пользу ФИО4 и гаража с земельным участком в пользу ФИО5, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные сделки ничтожными и применил последствия недействительности ничтожных сделок.

При этом, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о фундаментальном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применен пропуск срока исковой давности на основании ст. 181, п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации.

В нарушение требований п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении не указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции относительно сроков исковой давности по заявленным требованиям, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В чем заключается незаконность выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не указано.

В нарушение требований части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия фактически не рассмотрела доводы апелляционной жалобы истца относительно сроков исковой давности, не дала оценки обстоятельствам дела в этой части, суждения в определении судебной коллегии по этому вопросу отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018г. нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018 по делу по иску ООО «Спецмаш» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков