Решение № 2-755/2020 2-755/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-755/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Баймак РБ

2-755/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что между его супругой ФИО2 и ООО «Банк ПТБ» (далее Банк), было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно при заключении кредитного соглашения ее включили в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования по страховым случаям «Смерть» и «Инвалидность» с САО «ВСК». Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец вступив в права наследника, подал заявление САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отрицательный ответ, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Истец просит признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает о своем несогласии с исковым заявлением, поскольку заявленное событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска. В случае удовлетворения иска представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки и оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лицо ООО «Банк ПТБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Банк ПТБ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №.

При заключении кредитного договора ФИО2 включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования по страховым случаям «Смерть» и «Инвалидность» с САО «ВСК» на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец ФИО1 является наследником ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно правил страхования о наступлении страхового случая наследником было сообщено в банк и страховую компанию.

Согласно справке ООО «Банк ПТБ» от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254678,17 рублей.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания указанной выше нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного (страхователя) к этому факту; законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страхового случая, следует отметить при этом и то обстоятельство, что в разделе Страховые случаи Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве страхового случая – обозначена смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни в период действия договора страхования; следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Положение договора страхования противоречащие нормам закона (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплат страхового возмещения является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и не подлежит применению. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Суд находит, что смерть ФИО2 является страховым случаем, поскольку в соответствии с Правилами №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО «ВСК» к страховым случаям относится смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания.

Материалами дела установлено, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица впервые диагностировано после заключения договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении страхового события.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти. Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 300000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиком в выплате страхового возмещения в сумме 300000 руб. является незаконным, в связи с чем удовлетворяет требования в данной части.

В части требований о взыскании неустойки суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ, то есть её снижение, и находит подлежащим взысканию неустойки в сумме 150000 рублей.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, не исполнило свои обязательства по договору страхования в части страхового возмещения, тем самым ущемив права потребителя.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о возмещении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Размер компенсации, определенный истцом, суд находит завышенным и подлежащим взысканию сумму в размере 5 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 465000 руб., что составляет 227500 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителю ФИО3, так как данная доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10275,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 227500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10275 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев