Апелляционное постановление № 1-167/2020 22-6131/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6131/2020

Дело № 1-167/2020 Судья Калитко Р.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту осужденного Шестакова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шестакова Д.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Шестаков Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата><адрес> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата><адрес> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата><адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного постановления <адрес> от <дата> приговор <адрес> от <дата> изменен, назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 1), к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 2), к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 3), к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Шестакову Д.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Шестакову Д.С. по приговору <адрес> от <дата>, окончательно постановлено назначить Шестакову Д.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору Шестакову Д.С., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, отменить Шестакову Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее по данному уголовному делу, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Шестакова Д.С. под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Шестакову Д.С. в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть Шестакову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, с учетом дня фактического задержания, в период с <дата> по <дата>, время отбытия им наказания по приговору <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шестаков Д.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем:

- <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший 1 на сумму 10 000 рублей,

- <дата> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший 2 на сумму 20 000 рублей,

- <дата> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший 3 на сумму 59 990 рублей.

<...>

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не были учтены данные о его личности – наличие хронического заболевания и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. При этом обращает внимание, что эти обстоятельства были учтены как смягчающие наказание по предыдущему приговору от <дата>., и в силу ст. 90 УПК РФ при постановлении настоящего приговора также подлежали учету при назначении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по преступлениям, предусмотренным п. п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества Потерпевший 1, Потерпевший 2 и Потерпевший 3 - правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: явки с повинной по каждому из преступлений, возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 3, наличие у виновного малолетних детей, признание вины подсудимым, его раскаяние.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд также учел его возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, такие обстоятельства, как влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ наказание не в максимальных пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья -