Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-3760/2016;)~М-3711/2016 2-3760/2016 М-3711/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело №2-242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 18000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116574 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14390 руб. 15 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа. Истцом были переданы, а ФИО2 были получены денежные средства в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) долларов США. Ответчик подтвердил, что получил от истца денежные средства путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств в размере 18 000 долларов США и обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик осуществлял частичное погашение указанного займа, а именно им были сделаны переводы денежных средств на карту ПАО Сбербанка владельцем которой является ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены переводы по 5000 руб. каждый. Считает, что указанные платежи были осуществлены в счет погашения долгового обязательства - денежного займа, подтвержденного распиской от 21.12.2014 г., что свидетельствует о признании долга Ответчиком.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование иска указал, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключался, какие-либо условия между сторонами не согласовывались, исполнение сторонами предусмотренных условий не осуществлялось, расписка не выдавалась, соответственно договор займа является незаключенным. Расписку, предъявленную ФИО1, считает недействительной, т.к. не соответствует установленным законом требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 17729, 36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО2, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истцом по встречному иску, был произведен частичный возврат денежных средств в размере 15000 руб. У истца, ответчика по встречному иску, имелись денежные средства для предоставления займа, что подтверждается справками из банка, кроме того, гражданский супруг истца состоятельный человек, который имеет возможность представить денежные средства супруге, в том числе для передачи их по договору займа. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Указала, что расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Форма договора соблюдена. Иных неисполненных обязательств между ФИО1 и ФИО2 нет.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в расписке указаны не актуальные паспортные данные ФИО2, в связи с чем личность стороны заемщика не установлена. Кроме того, первое и второе заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России противоречат друг другу, а также оба они противоречат заключению специалиста ООО «Экском», который пришел к выводу, что подпись и рукописные текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не ФИО2, а другим лицом. Также указал, что истцом не представлено доказательств наличия свободных денежных средств, которые она могла бы предоставить в займ. Между ФИО2 и ФИО1 существовали иные экономические отношения, не заемные. В день написания расписки ФИО2 не находился в г.Барнауле. В расписке не указаны условия возврата денежных средств, в том числе валюта, график возврата. Переводы денежных средств не могут считаться допустимым доказательством, поскольку не указано наименование платежа. Расписку ФИО2 не писал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком ФИО2 договор займа, предоставив в материалы дела в качестве доказательства передачи денег расписку.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре займа, расписка подтверждает факт его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие расписки ФИО2 есть надлежащее свидетельство реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 по договору займа. Данный договор содержит все необходимые реквизиты: указаны дата выдачизайма, стороны договора, срок исполнения обязательства по возврату денег – до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, суд полагает, что договор займа оформлен надлежащим образом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено распиской ответчика ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 18 000 долларов США и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 18 000 долларов США.

Довод представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о том, что личность заемщика не определена, поскольку в расписке указаны не актуальные паспортные данные, суд находит необоснованным по следующим основаниям. В расписке указаны паспортные данные ФИО2, содержащиеся в паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ МВД России №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г. документирован паспортом <данные изъяты> в связи с достижением 45-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ г. документирован паспортом <данные изъяты> в связи с обменом паспорта гражданина СССР образца 1974 г.

Таким образом, в расписке указаны паспортные данные ФИО2, по его паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. личность заемщика установлена.

Довод представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о том, что в расписке не указаны условия возврата денежных средств, в том числе срок и валюта, суд не принимает во внимание, поскольку в расписке указан срок возврата денежной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ также указана валюта – доллары США.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ Рукописный текст расписки от имени ФИО2 о получении им в долг у ФИО1 денежной суммы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) долларов США, датированная ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО2)» «по 1000 $ в месяц» и подпись от имени ФИО2, расположенная в строке перед соответствующей фамилией, выполнены самим ФИО2. Установить, не выполнены ли текст и подпись от имени ФИО2 в документе, названном в пункте «1» «Выводов», в каком-то необычном состоянии, либо в необычных условиях, либо с необычной установкой на письмо, не представилось возможным по причинам, названным в пункте «2» исследовательской части заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами на основании представленных сторонами доказательств, суд, вопреки позиции представителя ответчика, истца по встречному иску, которыми обоснованность выводов судебной экспертизы поставлена под сомнение, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы по специальности, она предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции стороны ответчика, истца по встречному иску, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, в силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона.

В целом заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доводы эксперта подтверждены и разъяснены экспертом, допрошенным в судебном заседании. Так, эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении первоначальной экспертизы установить, кем – ФИО2, либо другим лицом выполнены текст расписки и подпись, не представилось возможным. Вместе с тем, в связи с поступлением дополнительных материалов для исследования, появилась возможность определить, кем выполнен текст и подпись в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Также является несостоятельной ссылка представителя ответчика, истца по встречному иску, положенная в обоснование своей позиции о нарушении экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы, и, как следствие, о недостоверности заключения судебной экспертизы, на наличие заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование проведено специалистом ООО «Экском» не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ответчика, истца по встречному иску ФИО2, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист ООО «Экском» ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено на основании фотокопий документов, представленных специалисту стороной ответчика, истца по встречному иску.

Таким образом, заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика, истца по встречному иску, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что он не писал расписку, суд находит несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами существовали иные экономические отношения, что подтверждается объяснением ФИО1, находящимся в материале проверки КУСП №№, суд не принимает во внимание, поскольку наличие иных экономических отношений не исключает возможность существования заемных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что истец ФИО1 в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, ее гражданский супруг ФИО7 являлся в спорный период директором ООО «Кондор С» с ежемесячным доходом в 100000 руб., что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также директором ООО «Радиус» с ежемесячным доходом 200000 руб., что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что передавал ФИО1 денежные средства в размере около 20000 долларов США летом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, у ФИО1 имелись денежные средства для предоставления их по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На момент рассмотрения дела ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил. Доказательств обратного стороной ответчика, истца по встречному иску, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение ответчика, истца по встречному иску о том, что он не получал денежных средств не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГКРФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа носит реальный характер, поэтому считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности или иных обстоятельств, исключающих взыскание должен заемщик, при этом, частью 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

ФИО2 оспаривал факт написания и подписания расписки, однако данные доводы опровергаются заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания не получения денежных средств по расписке, отсутствия правоотношений лежит на ответчике, а поэтому приведенный в возражениях довод о том, что истец не передавал ответчику денежные средства не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Довод представителя ответчика ФИО4 о безденежности займа в связи с пояснениями представителя истца ФИО1 ФИО8 о времени передачи денежных средств суд не принимает во внимание, поскольку представитель ФИО8 после перерыва в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 не получал денежных средств от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Учитывая наличие у истца расписки, собственноручно написанной ответчиком, что подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, отсутствие доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в расписке указано, что займ взят в долларах, то истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перерасчет взысканной денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истец просит взыскать сумму займа в размере 17729, 36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13451 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17729, 36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 13451 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс