Решение № 2-3775/2025 2-553/2026 2-553/2026(2-3775/2025;)~М-3429/2025 М-3429/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3775/2025

Дело № 2-553/2026 (2-3775/2025)

УИД № 50RS0053-01-2025-005307-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой С.А.,

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Черкашина А.И., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав требования тем, что <дата> в 07 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка>, г.р.з. №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которое вступило в законную силу как необжалованное, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП. Виновный в ДТП водитель ФИО2 не представил сотрудникам полиции полис ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП. Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № ВР-167-25 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет <сумма>.

Как указал истец, собственником транспортного средства <марка>, г.р.з. № является ответчик ФИО3, при этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <сумма>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Черкашин А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представив письменные заявления, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 07 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <марка>, г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выводам досудебного исследования № ВР-167-25 от <дата>, проведенного ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <марка>, г.р.з. №, составляет <сумма>.

Указанный размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, от назначения по делу судебной экспертизы ответчики ФИО2, ФИО3 отказались, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размер ущерба указанный в заключении специалиста, признает размер ущерба, причиненный в результате ДТП установленным в размере <сумма>.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль <марка>, г.р.з. №, принадлежит ее супругу ФИО3, приобретен в период брака, находится в общей совместной собственности; брак между ответчиками не расторгнут.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В отсутствие доказательств законного владения автомобилем со стороны виновника ДТП, с учетом невыясненности вопроса о том, управляло ли это лицо автомобилем по заданию собственника в рамках исполнения трудовых обязанностей или выполнения работы по гражданско-правовому договору, потерпевший не лишен права предъявить исковые требования собственнику этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании от ответчиком поступили письменные заявления о признании иска в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиками, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствия признания ответчиками иска разъяснены им судом в судебном заседании. Письменные заявления о признании иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 и о том, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, приобщены к материалам дела.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере <сумма>, на проведение независимой экспертизы в размере <сумма>, на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от <дата>. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленным в материалы дела договором № ВР-167-25 от <дата>, договором-квитанцией серии ПЗ № 541937 от <дата> подтверждаются расходы истца ФИО1 на оценку ущерба у ИП ФИО в сумме <сумма>. Данные расходы истца ФИО1 на оценку ущерба суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Черкашиным А.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 25/г-25. Согласно соглашения ФИО1 (доверитель) поручает, а юрист Черкашин А.И. принимает на себя обязательство защищать права и представлять интересы доверителя, оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по вопросу возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. Пунктом 1 соглашения определена стоимость услуг в размере <сумма>. Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела чеком № 200nelfh7c от <дата>.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение данных расходов полностью в размере <сумма>.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности № от <дата> следует, что она выдана истцом на имя представителя Черкашина А.И. для представления интересов истца в связи с произошедшим <дата> ДТП по <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <марка>, г.р.з. №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для участия представителя Черкашина А.И. в конкретном деле, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <сумма>, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению в полном объеме.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт серии №), ФИО3, <дата> рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <сумма>, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> – солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Нагайцева