Апелляционное определение № 33-330/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Цуканова Е.П. Дело 33- 330/2026

№ 2-2-131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 184 730 руб.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Истец по данному уголовному делу была признана потерпевшей, ввиду причинения ей значительный материальный ущерб в размере 184 730 руб.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 184 730 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ФИО1, не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержащее расчет суммы ущерба, причиненного преступлением.

Указывает, что вывод суда о размере ущерба, причиненного ФИО1, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку основан только на приговоре Орловского районного суда Орловской области от <дата>, имеющем преюдициальное значение, лишь в части того, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба решением суда не установлен.

Ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком, последняя передача денежных средств по приговору суда была 7 июля 2021 г., следовательно, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Обращает внимание, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением (далее - МДОУ) детским садом №№ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей <адрес>. Полагает, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб подлежит возмещению с МДОУ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания; в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности; в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана, в том числе, ФИО1

Приговором суда установлено, что ФИО2 являлась должностным лицом - заведующей МДОУ, назначенная на указанную должность приказом начальника РОО и ПО № от 2 августа 2010 г., будучи наделенной Уставом МБДОУ детский сад № общеразвивающего вида и должностной инструкцией, утвержденной 29 декабря 2011 г. начальником отдела образования администрации Урицкого района Орловской области административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Согласно разделам № 1, 6, 8 Устава МБДОУ детский сад № № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей <адрес> (далее - Устав), утвержденного приказом отдела образования, по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации Урицкого района Орловской области № от <дата> - МБДОУ является некоммерческой организацией без ограничения срока деятельности, расположенной по адресу: <адрес> созданной на основании постановления главы администрации Урицкого района Орловской области № от <дата> «О создании муниципальных бюджетных учреждений образования Урицкого района путем изменения типа существующих муниципальных учреждений образования», для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Полномочия и функции учредителя учреждения переданы отделу образования, по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации Урицкого района Орловской области администрацией Урицкого района Орловской области. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Урицкий район Орловской области».

В соответствии с пунктом 6.1 Устава, управление учреждением осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», иными законодательными актами Российской Федерации, Типовым положением о дошкольном образовании учреждения и уставом. В силу пункта 6.3 Устава непосредственное руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, назначенный на должность и освобождаемый от нее главой администрации Урицкого района по представлению учредителя. Согласно пункту 6.5. Устава, заведующий учреждением осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников учреждения, налагает взыскания и увольняет с работы, создает условия для повышения их профессионального мастерства; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; обеспечивает рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств. В соответствии с пунктом 8.1 Устава учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Типовым положением о дошкольном образовании учреждения и Уставом, имеет самостоятельный баланс и расчетный счет в банке, органах казначейства. Согласно пункту 8.4 Устава, финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Урицкого района и внебюджетных средств по казначейской системе через лицевые счета Содержание здания и оплата коммунальных расходов осуществляется за счет средств бюджета Урицкого района. В силу пункту 8.6. Устава учреждение имеет самостоятельный баланс и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах бюджетных и внебюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.11, 2.14, 2.17, 2.21,2.27, 2.28, 2.29 должностной инструкции заведующей МДОУ детский сад № общеразвивающего вида, утвержденной <дата> начальником отдела образования администрации Урицкого района ФИО9, заведующая дошкольным образовательным учреждением назначается на должность и освобождается от должности начальником отдела образования по согласованию с главой администрации Урицкого района; осуществляет руководство дошкольным образовательным учреждением в соответствии с законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом; обеспечивает системную воспитательно-образовательную и административно-хозяйственную деятельность дошкольного образовательного учреждения; распоряжается бюджетными средствами в пределах своих полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования. Формирует фонд оплаты труда в пределах установленных средств с разделением его на базовую и стимулирующую часть; обеспечивает рациональное использование средств, поступающих из других источников, составляет отчеты об использовании привлеченных средств для родительской общественности; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные, учебно-методические и иные вопросы в соответствии с Уставом; обеспечивает установление заработной платы сотрудникам дошкольного образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к должностным окладам и ставкам заработной платы), выплату в полном размере заработной платы работникам в сроки, установленные Коллективным договором МБДОУ, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа сотрудников МБДОУ; представляет МБДОУ в государственных, муниципальных, общественных и других органах, учреждениях, иных организациях; ведет делопроизводство в соответствии с требованиями Министерства образования РФ к номенклатуре дел образовательного учреждения; ежемесячно оформляет и сдает в бухгалтерию табель учета рабочего времени всех сотрудников для получения заработной платы; предоставляет учредителю ежегодный отчет о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публично отчитывается о Деятельности МБДОУ в целом; осуществляет реализацию антикоррупционного законодательства в дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о материальном стимулировании работников МБДОУ, согласованного с профсоюзным комитетом МБДОУ Детский сад № <адрес> общеразвивающего вида и утвержденного приказом № от <дата>, перечнем критериев оценки работников учитывается весь спектр профессиональной деятельности административно-управленческого и педагогического персонала, а также виды деятельности, выходящие за рамки должностных обязанностей, напряженность, интенсивность труда. При МБДОУ создается комиссия по оценке деятельности работников МБДОУ, реализующих программы дошкольного образования, направленной на конечный результат. Персональный состав комиссии утверждается приказом по МБДОУ, в состав комиссии могут входить администрация, члены педагогического и профсоюзного комитета. Комиссия проводит ежемесячные заседания и в конце отчетного периода рассматривает ходатайства, представленные материалы о деятельности работников старшим воспитателям, заведующей, устанавливает соответствующие выплаты, принимает решение путем простого голосования и оформляет протокол по распределению стимулирующих выплат. На основании протокола руководитель издает приказ о начислении стимулирующих выплат. Размер выплат стимулирующего характера для конкретного работника определяется в соответствии с личным вкладом работника и качеством его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 10, пунктов 1, 3, 4 части 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами; граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы;. организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В период с <дата> по <дата> у ФИО2, наделенной в соответствии с Уставом и должностной инструкцией административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно информированной о том, что стимулирующие выплаты предоставляются только педагогическим работникам и о том, что отделом образования администрации Урицкого района Орловской области для нужд МБДОУ из местного бюджета выделяются денежные средства для выполнения работ, оказания услуг, приобретения необходимого оборудования, возник и сформировался преступный умысел на систематическое незаконное хищение денежных средств, начисляемых в качестве стимулирующих выплат работникам МБДОУ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 01 марта 2013 г. по 07 июля 2021 г. с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в административном здании МБДОУ Детский сад № <адрес> общеразвивающего вида по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, в устной форме потребовала от ФИО1 ежемесячную передачу ей части денежных средств, начисляемых в виде стимулирующих выплат, за исключением периодов нахождения ФИО1 в ежегодных оплачиваемых отпусках и в связи с ее временной нетрудоспособностью, путем обмана, под предлогом обеспечения хозяйственно-бытовых нужд детского сада. При этом, ФИО2, используя свои служебные полномочия заведующей МБДОУ детского сада № <адрес> общеразвивающего вида, с целью личного обогащения, руководствуясь в качестве мотива совершения преступления желанием обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат воспитателем МБДОУ ФИО1, начисляемых ей и другим педагогическим работникам из средств стимулирующего фонда в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников МБДОУ детского сада № <адрес> общеразвивающего вида, и на основании решения комиссии по оценке деятельности работников указанного учреждения, в силу занимаемой должности имела возможность влиять и вносить изменения в ее итоговое решение в части размера начисляемых стимулирующих выплат каждому из подчиненных работников Учреждения или в отказе их начисления.

ФИО1 с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, понимая, что в случае ее отказа ФИО2, как ее непосредственный руководитель, может принять меры к предъявлению необоснованных претензий к ее трудовой деятельности, а также привлечь к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, под надуманным предлогом, после систематического зачисления от МБДОУ на ее банковские счета №, №, №, открытые в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, стимулирующей части заработной платы – премиальной выплаты, лично в кабинете ФИО2 по адресу: <адрес>, в период с 01 марта 2013 г. по 07 июля 2021 г. систематически передавала полученные ею наличные денежные средства ФИО2 в сумме от 1 000 руб. до 8 000 руб., а всего на сумму 184 730 руб. 00 коп., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 184730 руб., что подтверждается приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения ответчиком значительного материального ущерба, размер которого, входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 184 730 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что вывод суда о размере ущерба, причиненного ФИО1, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку основан только на приговоре Орловского районного суда Орловской области от <дата>, имеющем преюдициальное значение, лишь в части того, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, однако размер ущерба решением суда не установлен, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания. В связи с этим статья 61 ГПК Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 4 июля 2017 г. № 1442-О, от 11 февраля 2020 г. № 297-О, от 28 января 2025 г. № 133-О, от 29 мая 2025 г. № 1336-О и др.).

Из вступившего в законную силу приговора Орловского районного суда Орловской области от <дата> следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, преступными действиями ФИО2 истцу ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 184730 руб. Размер похищенных денежных средств является элементом состава преступления, предусмотренного частью № стать № УК РФ, по которому осуждена ФИО2, и установлен в качестве компонента криминального деяния, влияет на его квалификацию.

При этом из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено доказательств, которые повлекли бы переоценку установленного вступившим в законную силу приговором размера ущерба, являвшегося квалифицирующим признаком преступления.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, обоснованно исходил из того, что размер материального ущерба, причинённого преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в установленном законом порядке не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении иска или о взыскании материального ущерба в ином размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, право требования возмещения ущерба у истца возникло с момента признания ответчика виновным в совершении преступления, а не момента передачи потерпевшей денежных средств.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит возмещению ее работодателем, поскольку на момент совершения преступления она состояла в трудовых отношениях с МДОУ.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.), согласно которому, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Как следует из вышеизложенного, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, к которым относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 являлась заведующей МДОУ, выполняла управленческие функции, обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, осуществляла противоправные действия единолично и в своих интересах, её действия не могут быть признаны совершенными по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ.

В связи с этим оснований для применения судом положений статьи 1068 ГК РФ не имелось.

Не может повлиять на правильность решения суда довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление не подлежало принятию судом к производству по причине несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи