Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Базитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Форман <данные изъяты> к ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, обратился в суд к ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда Амурской области с ООО «Национальной страховой компании - «РОСЭНЕРГО» в его пользу взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Компенсация причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка в отношении данного требования. Указанное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя во исполнении решения суда поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, возник ущерб произошло, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию «РОСЭНЕРГО» с заявление о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Осмотр экспертами страховой организации произведён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Такими образом, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Ответчиком не возмещено Форман А.Б,, <данные изъяты>. – убытков имуществу, а также <данные изъяты> руб. – расходы на составление экспертного заключения, которые в данном случае в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования т.е входит в состав страховой выплаты.

У ответчика возникла просрочка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>. (сумма недоплаченной страховой выплаты) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) х 1% = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированного отказа на претензию в адрес истца не поступило, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не выполнена обязанность по выплате неустойки, прямо предусмотренная нормами законодательства, мотивированного отказа от исполнения данной обязанности также не предоставлено истцу, что нанесло моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнила исковые требования в части снижения суммы взыскания неустойки.

Просила взыскать с ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» в пользу заявителя неустойку в сумме <данные изъяты>

На удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. Представил письменный отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании пояснил, что не отрицает факт наличия неустойки, но считает что, предъявленная сумма является явно не соразмерной последствию нарушения обязательств, просил учесть, что страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение периода расчета неустойки. Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.65), судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда Амурской области с ООО «Национальной страховой компании - «РОСЭНЕРГО» в его пользу взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты> копейки. Компенсация причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда ответчиком исполнено, ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя во исполнении решения суда поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал, что обратился в страховую компанию «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено и не оспаривалось представителем страховой компании. Осмотр экспертами страховой компании произведён ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Наличие просрочки не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что фактически спор о взыскании страхового возмещения был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу и исполнено, на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается.

Рассматривая довод ответчика о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма неустойки, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что, по назначению указанном в платежном поручении «выплата по добровольному соглашению сторон» нельзя сделать заключение о перечислении истцу данной суммы именно в счет погашения размера неустойки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

К данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие как компенсацию морального вреда, неустойки, так и ответственность за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в меньшем размере в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Форман <данные изъяты> к ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» в пользу Форман <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» в пользу Форман <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов