Решение № 2-2055/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-2055/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявления указала, что имеет в собственности т/с <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. Виновником данного ДТП была признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в АО «Страховая Компания «Итиль Армеец» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ее а/м с учетом износа 236922 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 11100 рублей. АО «Страховая Компания «Итиль Армеец» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Данная выплата была произведена в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика не компенсированный материальный вред от ДТП в размере 116922 рублей, компенсацию на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 11100 рублей, судебные расходы: компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 3760 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 3620 рублей; компенсацию расходов на представление юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 выразила не согласие с иском. Пояснила, что в судебной экспертизе неверно указаны поврежденные детали а/м от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (страховой риск).

Согласно п.п.2.1., 2.2. ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом.

Руководствуясь п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с.

ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АО «Страховая Компания «Итиль Армеец» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «Страховая Компания «Итиль Армеец» не осмотрело поврежденное имущество и до ДД.ММ.ГГГГ г. не произвело страховую выплату и не составило акт о страховом случае, чем грубо нарушило п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340974 рублей, а с учетом износа 236922 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 11100 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по результатам исследования, можно сделать вывод о том, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам предполагаемого события, а именно, причинение указанных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам исследования, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и характер повреждений <данные изъяты> г.н. №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних сложившихся в регионе Нижегородской области цен на момент ДТП с учетом износа, составляет: 195 260 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение Центр Помощи Автомобиластам, поскольку исследование экспертом проведено вне рамках судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ, и заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон. По форме составления такое заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ не может считаться заключением эксперта.

От ответчицы повторного ходатайства о проведении экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила АО «Страховая Компания «Итиль Армеец» заявление с указанием на неисполнение АО «Страховая Компания «Итиль Армеец» своих обязанностей по организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) и требованием выплатить в установленный законом срок страховое возмещение на основе организованной ею независимой экспертизы (оценки) и компенсировать расходы.

АО «Страховая Компания «Итиль Армеец» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Данная выплата была произведена в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, то оставшаяся часть подлежит взысканию с ФИО2 как виновника ДТП.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 260 руб. (195 260 руб.-120 000 руб.).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 457 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки в размере 1 708 руб. 89 коп.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 8.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на представителя не указано на участие представителя в конкретном деле и наделяет доверенное лицом широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд считает необходимым отказать истице о взыскании нотариальных расходов за удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 75 260 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по проведению оценки в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова