Постановление № 1-190/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020 (№)

УИН 42RS0001-01-2020-000620-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 22 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Не позднее <дата>, ФИО1, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица металлическую банку с взрывчатым веществом, после чего, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно, перенес металлическую банку с взрывчатым веществом по месту своего проживания в <адрес>, где, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил взрывчатое вещество с момента приобретения до <дата> в <адрес>, до момента изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно заключения эксперта, изъятое вещество является дымным порохом с незначительными примесями (в виде единичных зерен) бездымных порохов общей массой на момент проведения экспертизы <...> г. Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом. <...>.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании защитник ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате совершенного преступления общественно-опасных последствий не наступило, ранее он не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию не возражал, поддержал ходатайство защитника.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Стефанская Ю.К. возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе дознания, активно способствовал производству дознания, положительно характеризуется <...>, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 не является общественно-опасным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; банку с дымным порохом массой <...> г., хранящиеся на оружейном складе Отдела МВД России по <адрес>, - передать в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; порох в банке, хранящиеся на оружейном складе Отдела МВД России по <адрес>, - передать в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: