Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело № 2-1373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «Эрго» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Эрго» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 186253 рубля 72 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 4 925 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ****.2015 на 201-ом километре автодороги Санкт-Петербург–Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. **, и транспортного средства «МАЗ 53371», г.р.з. **, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением им требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, автомобилю «Тойота Камри», застрахованному на тот момент в САО «Эрго» по договору добровольного страхования № **, причинены технические повреждения.

В соответствии с условиями договора САО «Эрго» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 186253 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № **.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца САО «Эрго» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представил, пояснил, что в момент ДТП его гражданская ответственность, при управлении автомашиной «МАЗ 53371», г.р.з. **, действительно не была застрахована по ОСАГО.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, в судебном заседании указал, что автомашина «МАЗ 53371», г.р.з. **, была застрахована по договору ОСАГО ** в 16 часов 34 минуты ****.2015, то есть после ДТП, произошедшего ****.2015 в 09 часов 40 минут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ****.2015 в 09 часов 40 минут на 201-ом километре автодороги Санкт-Петербург–Невель в Стругокрасненском районе Псковской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и транспортного средства «МАЗ 53371», г.р.з. **, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомашины «Тойота Камри» ФИО3 не установлено (л. д. 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****2015 ФИО1 признан виновным в совершении ДТП (л. д. 38). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

На момент события ДТП автомашина «Тойота Камри» была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «Эрго», страховой полис № **, на период с **** (л. д. 7).

В результате ДТП автомашина «Тойота Камри» получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «РусАвто» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. **, составила 186253 рубля 72 копейки (л. д. 20-21).

Признав случай страховым, САО «Эрго» выплатило в качестве страхового возмещения за ремонт автомобиля «Тойота Камри» 186253 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № ** о перечислении указанной суммы на счет СТОА ООО «РусАвто» (л. д. 22).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.

Автомобиль ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «Эрго» подлежит взысканию выплаченное по договору КАСКО № ** страховое возмещение в размере 186253 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины (4 925 рублей 07 копеек), подтвержденные платежным поручением № ** (л. д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Эрго» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Эрго» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 186253 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей 07 копеек, а всего 191 178 (сто девяносто одну тысяча сто семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев