Решение № 2-379/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-379/2017;) ~ М-356/2017 М-356/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Правдинский городской округ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» о прекращении договора аренды земельных участков, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией МО «Правдинский городской округ» два договора на аренду вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами ... для садоводства и ... для огородничества. Работы по межеванию земельных участков он производил за свой счёт. В августе 2016 года ему стало известно, что по участку, предназначенному для садоводства, проложены два телефонных кабеля, принадлежащие ПАО «Ростелеком», что не даёт в полной мере использовать земельный участок по назначению. На обращение к арендодателю об устранении препятствий пользования указанным земельным участком он получил отказ. В этой связи просит суд прекратить договоры аренды данных земельных участков, взыскав с ответчика затраты, связанные с проведением кадастровых работ, в размере 12000 рублей, государственную пошлину за государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки в сумме 4000 рублей, ранее внесённую арендную плату в размере 360 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от расторжения договоров аренды в судебном порядке, поскольку данный вопрос был им урегулирован с ответчиком до вынесения судом решения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что моральный вред, причиненный ему в результате бездействия администрации городского округа, он оценил исходя из затраченных им средств на проведение кадастровых и геодезических работ, а также нравственных страданий, которые он испытывал из-за отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить его требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» ФИО2 иск не признал и пояснил, что исковые требования противоречат требованиям земельного законодательства, согласно которому именно на лицо, арендующее земельный участок, возложена обязанность по проведению кадастровых работ, и, соответственно, их оплате. Администрации МО «Правдинский городской округ» при заключении с ФИО1 договоров аренды не было известно о наличии телефонных кабелей на спорном земельном участке. Также указал, что истцом не представлено суду убедительных доказательств невозможности использования по прямому назначению земельного участка, ранее предоставленному ему для садоводства, при наличии там телефонных кабелей, а также причинения ему морального вреда. Земельные участки находились с начала 2016 года в пользовании истца и арендная плата уплачена последним согласно заключенным договорам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с администрацией МО «Правдинский городской округ» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ... для садоводства и ... для огородничества. Заключению договоров предшествовало предварительное согласование о предоставлении ФИО1 данных земельных участков (Постановление администрации МО «Домновское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ). На ФИО1 возлагалась обязанность по выполнению работ по образованию земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории, схема была согласована с представителями органов местного самоуправления.

В соответствии с пп 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

Данная схема предоставлена ФИО1 вместе с заявлением о предварительном согласовании от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., впоследствии предоставленные истцу, были сформированы строго в границах, указанных в схеме расположения участков.

Оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления истцу земельных участков в указанных им же границах в силу положений пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ, у органа местного самоуправления не имелось.

Согласно п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

На основании указанных положений и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения кадастровых работ и постановки участков на кадастровый учет, с ним заключены вышеуказанные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АО «Ростелеком», ФИО1 уведомлен, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... проложены кабели линий связи.

В ходе проведения процедуры межевания земельных участков ФИО1 (либо кадастровый инженер) при должной осмотрительности мог истребовать сведения об обстоятельствах, влекущих возможное ограничение в использовании указанных земельных участков, а именно по собственной инициативе получить информацию в организациях, занимающихся прокладкой подземных коммуникаций, в том числе в ПАО «Ростелеком».

Таким образом в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ администрация МО «Правдинский городской округ» не может отвечать за недостатки сданных ФИО1 в аренду земельных участков, поскольку эти недостатки должны были быть выявлены арендатором до заключения договора аренды при выполнении кадастровых работ.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств невозможности использования по прямому назначению земельного участка с кадастровым номером ..., ранее предоставленного ему в аренду для садоводства, при наличии там телефонных кабелей. При этом суд учитывает, что по земельному участку с кадастровым номером ... спорные телефонные кабели вообще не пролегают, что не исключает пользование им по прямому назначению (огородничество).

Учитывая, что вышеобозначенные земельные участки правомерно находились в аренде у ФИО1, он, согласно условий договоров, обязан был уплачивать арендную плату. Какого-либо несогласия с её размером истец не высказывал, с заявлением об изменении условий аренды к ответчику не обращался.

Уплата государственной пошлины при регистрации договора аренды земельного участка возлагается на арендатора.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт противоправных действий, наличие причинённого вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В действиях ответчика не усматривается наличия вины, которая является обязательным условием наступления ответственности. В ходе судебного разбирательства факт противоправных действий (бездействия) ответчика не установлен. Доказательств того, что по вине ответчика истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Правдинский городской округ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин