Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-836/2017

дело № 2-836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 года около 21 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты> края, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно экспертному заключению № № от 09.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на 09.06.2016 года составляет 675347 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда истец оплатил ООО «Краевой центр профессиональной оценке и экспертизы «Движение» денежные средства в размере 3600 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Преступными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. После ДТП у него обнаружены повреждения в виде мелких множественных следов ссадин в правой половине лобной области и рубчика в верхней части верхнего века правого глаза, явившегося следствием заживления бывшей в тот же период ранки. Подобные ранки вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 27.05.2016 года. Также автомобиль истца не подлежит восстановлению, и он вынужден был приобрести автомобиль, что не входило в его планы, тем самым, он понес дополнительные расходы. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, часть 1 статьи 1100, статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального вреда 675347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 3600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 413000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954 рублей, расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 4600 рублей. Суду пояснил, что размер материального вреда он оценил с учетом рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, указанной в заключении № № от 23.03.2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривая факт причинения истцу вреда и его размер. Однако просит учесть сложное материальное положение его семьи: он состоит в браке, ребенку 8 месяцев, супруга не работает, он работает разнорабочим в АО «<данные изъяты>», его средний заработок около 8000 рублей, никакого имущества у них нет, снимают жилье, живут на детское пособие и его заработную плату.

Прокурор Ужурского района Свирко В.М. полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, причинение вреда истцу противоправными действиями ответчика доказано, размер материального вреда обоснован надлежащими доказательствами. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию, поскольку преступными действиями ответчика причинен вред здоровью истца. Однако с учетом требований разумности, соразмерности и всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23.03.2016 года в 21 час 05 минут на 146 км автодороги «<данные изъяты>» ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, вопреки требованиям пунктов 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость, которая при имевшихся дорожных и погодных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, нарушая п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2016 года с фототаблицей к нему.

На момент происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.09.2015 года; на основании договора купли-продажи от 22.03.2016 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежал ФИО2

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 23.03.2016 года, подписанной без замечаний водителями ФИО1 и ФИО2, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на встречной для водителя ФИО2 полосе движения. При этом, в действиях водителя ФИО1, двигавшегося на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе движения, нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Как следует из приговора ФИО2, 23.03.2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, вследствие чего обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2

Из представленного истцом заключения эксперта № от 09.06.2016 года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 675347 рублей.

При этом, согласно заключению № № от 23.03.2016 года, составленного ООО «КрасОценка», рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 23.03.2016 года составляет 413000 рублей.

Указанные заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Оценщики обладают необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности. Выявленные при осмотре повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку истец обосновывает сумму материального ущерба заключением №, и ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение оценщика о размере рыночной стоимости автомобиля, суд берет его за основу при принятии решения.

Учитывая, что ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства исходя из заключения ООО «КрасОценка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный истцу повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению, составляет 413000 рубля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу доказаны факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика ФИО2, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, размер причиненного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые). Подобные ранки вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения в совокупности, по единому механизму возникновения, квалифицируются как легкий вред здоровью. Не исключена возможность получения повреждений 23.03.2016 года во время дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей

Кроме того, истцу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные им до обращения в суд убытки в виде расходов на проведение экспертизы ООО «КрасОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 рублей и оценки ООО «КрасОценка» о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом уменьшения истцом исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта № № от 09.06.2016 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7376 рублей (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование не имущественного характера), а всего в размере 7676 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 413000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в виде оплаты за оценку стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7676 рублей, а всего 455276 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2017 года