Приговор № 1-147/2025 1-7/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-147/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-002476-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 22 января 2026 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Зарецкой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова В.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2026 по обвинению:

ФИО1, родившегося ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 №1 к ФИО1 и ФИО6 №1 о применении последствий недействительной сделки купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО6 №1 на автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № и признании данного автомобиля общей собственностью ФИО3 №1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО исковое заявление ФИО3 №1 к ФИО1 и ФИО6 №1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу №, находясь в <адрес>, достоверно зная, что спорное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № приобретен на совместно нажитые с ФИО3 №1 денежные средства, умышленно из корыстных побуждений с целью введения суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, через своего представителя, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, предоставил в Ноябрьский городской суд ЯНАО, расположенный по адресу: <адрес>, встречное исковое заявление к ФИО3 №1 и возражение на исковое заявление, к которым приобщил заведомо поддельные документы – копию договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО6 №1, а также заявил ходатайство об истребовании из РЭО ГИБДД <адрес> и приобщении регистрационного дела, содержащего оригиналы указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО встречное исковое заявление, возражения и приложенные к нему документы приняты к производству суда в рамках гражданского дела № (№).

На основании решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в период с 2011 года по декабрь 2020 года состоял в браке с ФИО3 №1 В марте 2020 года его брат ФИО6 №1 решил приобрести автомобиль. По его предложению они посмотрели автомобиль марки «Фольксваген Джетта», который продавал его коллега ФИО6 №2, автомобиль брату понравился. После этого брат оформил на его имя доверенность, передал наличные денежные средства в сумме 600000 рублей и попросил приобрести для того автомобиль, после чего поставить на учет и оформить все необходимые документы. При этом брат разрешил ему и его супруге ФИО3 №1 в последующем пользоваться данным автомобилем. После этого он составил договор купли-продажи автомобиля, подписал его от имени брата и передал ФИО6 №2 деньги за автомобиль полученные от ФИО6 №1 После того, как брат оформил страховку на автомобиль, он подал документы для постановки автомобиль на учет на имя брата. Все документы он подписывал сам. ФИО3 №1 знала, что он приобретает автомобиль для ФИО6 №1 и на деньги последнего. Совместно нажитые либо принадлежащие ему или ФИО3 №1 денежные средства при приобретении автомобиля не использовались. Впоследствии как он, так и ФИО3 №1 управляли данным автомобилем, в связи с чем ФИО3 №1 знала, что согласно документам на автомобиль его собственником является ФИО6 №1 В 2023 году ФИО3 №1 обратилась в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества, в том числе автомобиля «Фольксваген Джетта», принадлежащего его брату. После этого его представитель в опровержение исковых требований представила в суд свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1 В марте 2019 года она сменила фамилию на ФИО3 №1. Примерно в декабре 2019 года они с супругом продали автомобиль «Ford Mondeo» за 150000 рублей. В период владения автомобиль сначала был оформлен на брата ФИО1 – ФИО6 №1, в связи с чем между ней и супругом произошел конфликт. После этого бывший супруг переоформил автомобиль на нее. В начале 2020 года ФИО1 сказал ей, что его коллега ФИО6 №2 продает автомобиль «Фольксваген Джетта». Они посмотрели указанный автомобиль и решили купить его. Автомобиль они приобрели на денежные средства от продажи автомобиля «Ford Mondeo», а также добавили собственные сбережения и деньги, полученные в кредит, оформленный на ФИО1 Впоследствии она оплачивала данный кредит до ноября 2020 года. При подписании договора купли продажи автомобиля «Фольксваген Джетта» она не присутствовала, предполагала, что с учетом предыдущего конфликта супруг оформит автомобиль на себя либо на нее. После расторжения брака она продолжала пользоваться автомобилем до июня 2021 года. В тот же период она узнала, что собственником автомобиля указан ФИО6 №1 В ноябре 2023 года она обратилась в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6 №1 о разделе имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля. ФИО1 подал встречное исковое заявление об исключении из состава общего имущества автомобиля «Фольксваген Джетта», к которому приобщил документы на транспортное средство. Представитель ФИО1 предоставила в суд договор купли-продажи и доверенность от имени ФИО6 №1 После этого она увидела, что подписи ФИО8 были выполнены ее бывшим супругом. Согласно заключению эксперта рукописные записи от имени ФИО6 №1 были выполнены ФИО1 В паспорте транспортного средства также были подписи ее бывшего супруга. По решению суда автомобиль признан совместно нажитым имуществом.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила показания об обстоятельствах совершения фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО1 (т. 1 л.д. 39-44).

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что в феврале-марте 2020 года он решил приобрести автомобиль, о чем рассказал своему брату ФИО1 Брат сообщил, что ФИО23 продает автомобиль марки «Фольксваген Джетта». Они с братом осмотрели автомобиль, и он попросил брата помочь его приобрести. После этого ФИО1 подготовил договор купли-продажи, где он был указан в качестве покупателя, а также доверенность на право управления. Он подписал договор и передал брату наличные денежные средства. Также он оформил доверенность на имя брата, на основании которой тот поставил автомобиль на учет. Во всех документах он указан как собственник автомобиля, которым он разрешил пользоваться брату и его супруге. В настоящее время автомобиль также находится в его собственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2018 года у нее в собственности находился автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***>, который они с супругом ФИО6 №2 решили продать в декабре 2019 года. В феврале 2020 года супруг принес домой три бланка договора купли-продажи данного автомобиля, которые она подписала. В графе «Покупатель» стояли подписи, кто подписал, ей неизвестно. Один экземпляр договора остался у них дома. Она ни разу не видела ни ФИО1, ни его супругу (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2018 года у его супруги ФИО6 №3 в собственности находился автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, который они решили продать в декабре 2019 года. Примерно в январе феврале 2020 года к нему подошел коллега ФИО1, который изъявил желание приобрести указанный автомобиль. Он передал ФИО1 паспорт транспортного средства и тот подготовил договор купли-продажи в трех экземплярах. Покупателем автомобиля был указан ФИО6 №1 – брат ФИО1 Сделка состоялась в автомобиле. ФИО1 передал часть денег наличными, а часть переводил через Сбербанк онлайн. Предварительно ФИО1 передал ему бланки договора купли-продажи, в которых уже были подписи покупателя. Супруга подписала их, он оставил один экземпляр себе, а два других отдал ФИО1 В дальнейшем он неоднократно видел, что ФИО1 управлял приобретенным у него автомобилем. Государственные регистрационные знаки ФИО1 не поменял, но автомобиль был переоформлен на другое лицо. Он ни разу не видел ФИО6 №1 Супругу ФИО1 видел один раз, когда она с ФИО1 вместе смотрела его машину перед покупкой (т.1 л.д. 87-89).

По показаниям свидетеля ФИО6 №4, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает ведущим юрисконсультом в ООО «ЮК «Паритет». К ним обратился ФИО1 по вопросу раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО3 №1 Он предоставил ей копию искового заявления, которое ФИО3 №1 подала в Ноябрьский городской суд. В иске ФИО3 №1 просила взыскать в свою пользу половину суммы за автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № и разделить квартиру в равных долях, а также признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку он был зарегистрирован на ФИО8 В ходе беседы ФИО1 пояснил ей, что указанный автомобиль был приобретен его братом, и не может являться совместно нажитым имуществом. Они заключили договор об оказании юридических услуг. ФИО1 предоставил ей копию договора купли-продажи автомобиля и копию доверенности, согласно которой ФИО6 №1 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в органах ГИБДД. Она составила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила исключить из раздела имущества автомобиль, поскольку собственником являлся ФИО6 №1, с которым также заключили договор об оказании юридических услуг. Ею от имени ФИО1 было составлено возражение на исковое заявление ФИО3 №1 о разделе данного автомобиля. В судебном заседании было установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля запись от имени ФИО6 №1 выполнена ФИО1, в доверенности запись выполнена также ФИО1, а подписи в указанных документах выполнены не ФИО6 №1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. По решению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, но в связи с тем, что срок обращения в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной был пропущен, судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска в части раздела данного автомобиля (т. 1 л.д. 96-100).

В ходе очной ставки свидетель ФИО6 №4 подтвердила показания об обстоятельствах совершения фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО1 (т. 1 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО3 №1 ей известно о том, что она была замужем за сотрудником полиции ФИО1 ФИО3 №1 нравился ее автомобиль «Фольксваген Джетта» и та говорила, что хочет продать свой автомобиль и приобрести такой же, как у нее, только с автоматической коробкой передач. В феврале 2020 года она узнала, что ФИО5 и ФИО4 купили автомобиль «Фольксваген Джетта» за 600000 рублей. ФИО3 №1 рассказала, что автомобиль приобретался частично за личные деньги и за счет кредитных средств. Примерно в середине 2020 года она узнала, что ФИО3 №1 и ФИО22 разводятся. В 2023 году ФИО3 №1 подала исковое заявление о разделе имущества. Автомобиль остался в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в собственности ФИО3 №1 до 2020 года находился автомобиль «Форд Мондео». С осени 2019 года ФИО3 №1 говорила, что хочет продать его и приобрести автомобиль «Фольксваген Джетта», как у ФИО6 №5 После продажи автомобиля «Форд Мондео» ФИО3 №1 с супругом ФИО1 приобрели указанный автомобиль за 660000 тысяч рублей. От ФИО3 №1 ей стало известно о том, что часть денежных средств была из собственных накоплений, а другую часть ФИО1 взял в кредит. ФИО3 №1 сама ездила на автомобиле. В середине 2020 года ФИО3 №1 и ФИО22 развелись. В 2023 году ФИО3 №1 подала исковое заявление о разделе имущества. Автомобиль остался в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 145-148).

По показаниям свидетеля ФИО6 №7, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в собственности ФИО3 №1 до 2020 года находился автомобиль «Форд Мондео». В конце 2019 года ФИО3 №1 сказала, что хочет продать его и приобрести автомобиль «Фольксваген Джетта». Через некоторое время ФИО3 №1 продала свой автомобиль, и они с супругом ФИО1 приобрели автомобиль «Фольксваген Джетта» на собственные и кредитные средства. ФИО3 №1 возила ее на данном автомобиле в 2020 году. В середине 2020 года она узнала, что ФИО3 №1 и ФИО22 разводятся. В 2023 году ФИО3 №1 подала исковое заявление о разделе имущества. В судебном заседании она давала показания о том, что ей достоверно известно, что автомобиль был приобретен совместно ФИО3 №1 и ФИО21 в период брака (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно заявлению ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который подделал официальные документы и предоставил их в ходе судебных заседаний по гражданскому делу (т. 1 л.д. 19).

Из свидетельства о браке I – БВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 №1 зарегистрировали брак, после заключения которого ФИО3 №1 присвоена фамилия ФИО22 (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно свидетельству о перемене имени I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменила фамилию на ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 62).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьском городском суде ЯНАО было осмотрено гражданское дело № (2-3293/2023), содержащее в том числе встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 №1 и возражение на иск, к которым приложены договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9918 743258, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-7, 122).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО у свидетеля ФИО6 №2 изъят договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 91-93, 95).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Ноябрьского городского суда ЯНАО был изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-159, 160).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес> был изъят договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 №1 на имя ФИО1, заявление № от имени ФИО1 о постановке на регистрационный учет автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 162-165, 166).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись от имени «Покупателя» в договоре купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, подпись от имени «Покупателя» выполнена вероятно ФИО1; рукописная запись «ФИО6 №1» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 №1 на имя ФИО1 выполнена ФИО1; рукописные записи и подписи от лица «Заявитель» в заявлении № от имени ФИО1 о постановке на регистрационный учет автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1; рукописные записи от имени «Покупателя» в договоре купили-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, изъятом у свидетеля ФИО6 №2, выполнены ФИО1, подписи от имени «Покупателя» вероятно выполнены ФИО1; подпись в графе «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак <***> вероятно выполнена ФИО1 (т. 1 л.д. 172-181).

Согласно выписки по банковскому счету ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату кредита в банке «...» (т. 1 л.д. 63-74)

На основании решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 №1 (т.1 л.д. 102-107).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 115-121).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает недостоверными показания подсудимого и свидетеля ФИО6 №1 о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 на совместно нажитые в период брака денежные средства, однако оформлен на его брата ФИО6 №1 При производстве судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО1 представил суду подложные документы о том, что собственником автомобиля является его брат ФИО6 №1

Показания потерпевшей являются последовательными, подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №7 о том, что ФИО1 и ФИО3 №1 продали автомобиль «Форд Мондео», после чего в феврале 2020 года в период брака на полученные от продажи и кредитные денежные средства приобрели автомобиль «Фольксваген Джетта».

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что ФИО1 и ФИО3 №1 приезжали к нему для просмотра автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, после чего он продал его ФИО1

Согласно выписки по банковскому счету в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 производила оплату кредита в банке «Хоум Кредит», который был оформлен на ФИО1 (т. 1 л.д. 63-74).

Оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № (№) следует, что ФИО1, являясь ответчиком по иску ФИО3 №1, через своего представителя ФИО6 №4 предоставил в суд договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовал об истребовании судом регистрационного дела на автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №.

По показаниям свидетеля ФИО6 №4 следует, что документы в опровержение исковых требований ФИО3 №1 она предоставила в суд по согласованию с ФИО1, который не сообщил ей об их подложности.

Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что в представленных договоре купли-продажи автомобиля и доверенности записи от имени ФИО6 №1, а также подписи от его имени последнему не принадлежат.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что именно он внес записи в договор купли-продажи, а также доверенность от имени своего брата ФИО6 №1

Версия подсудимого о том, что договор купли-продажи автомобиля он подписал на основании доверенности от имени ФИО6 №1, является несостоятельной. Ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни в настоящем судебном разбирательстве указанная доверенность не была представлена суду.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 №1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, рассматриваемым Ноябрьским городским судом <адрес>, действуя с прямым умыслом с целью введения суд в заблуждение относительно собственника спорного имущества - автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, предоставил через своего представителя, не осведомленного о преступных намерений подсудимого, в качестве доказательств заведомо поддельные договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо для него недостоверные сведения о приобретении данного автомобиля его братом ФИО6 №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, приобщил к материалам гражданского дела сфальсифицированные документы, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он изготовил не менее двух договоров купли-продажи автотранспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, в которые внес заведомо ложные сведения, указав, что покупателем является ФИО6 №1, после чего поставил подписи от его имени, а также передал указанные договоры для подписания ФИО6 №3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он же самостоятельно изготовил простую письменную доверенность от имени ФИО6 №1 на право совершать регистрационные действия по постановке автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак <***> на учет и иные действия в государственной инспекции безопасности дорожного движения и поставил подпись от его имени. После чего ФИО1 внес подпись в паспорт транспортного средства от имени ФИО6 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая преступные действия, находясь на территории <адрес>, в целях использования подложного документа, застраховал автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № и получил страховой полис №№ обязательного страхования гражданской ответственности. После чего ФИО1 обратился с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, представив заведомо подложные договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Поскольку данные действия органом предварительного следствия не квалифицированы, при этом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает необходимым исключить их из объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против правосудия, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО3 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 600000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в результате действий подсудимого она была лишена права на 1/2 долю автомобиля, которую оценивает в размере 600 000 рублей. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, поскольку она страдает гипертонией и была вынуждена принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь стороной по гражданскому делу по иску ФИО3 №1, представил в суд в качестве доказательств заведомо поддельные документы.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует и в судебном заседании не установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО3 №1 был причинен имущественный вред.

Согласно решению Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 №1 по применению последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля оставлены без удовлетворения ввиду пропуска сроков исковой давности, то есть принятое решение не обусловлено предоставлением подсудимым сфальсифицированных доказательств.

Гражданским истцом не обоснованы требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда, доказательства того, что ФИО3 №1 испытала нравственные страдания в результате совершенного преступления, суду не представлены.

Доводы истца о перенесенных страданиях в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела не нашли подтверждения.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 №1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО6 №1, то есть являлась инициатором судебного разбирательства. При этом ее интересы в судебных заседаниях представляли адвокаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- копии материалов гражданского дела №2-224/2024 (2-3293/2023), договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером №, изъятый у свидетеля ФИО6 №2, хранить при уголовном деле,

- договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером №, доверенность на имя ФИО1, заявление о постановке на учет автомобиля, паспорт транспортного средства возвратить в Ноябрьский городской суд ЯНАО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-7/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.