Решение № 12-97/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № «А» 12-97/17


РЕШЕНИЕ

г. Богучар 03 октября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 735 км 280 м АД М4 ДОН.

В жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным и отменить данное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 по адресу Воронежская обл. Богучарский район 735 км 280 м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 к/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено заявителем в почтовом отделении.

Рассмотрев выводы, изложенные в постановлении, полагаю их необоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из Постановления, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и видеосъемки Кордон КВ0442.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГОСТ АВТО" (Продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым заявительница является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Однако данный автомобиль приобретался в период брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которому и был передан вышеуказанный автомобиль сразу после покупки и обратно ФИО1 не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ брак между заявительницей и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ на бланке III-АК № и где ФИО2 находится в настоящее время ФИО1 не известно, телефонная связь отсутствует.

Более того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения и соответственно права управления транспортными средствами, поэтому совершить вменяемое правонарушение не имела объективной возможности.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения, ФИО1, не управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО1, в которой он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО1

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в случае фиксации техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Указание заявителя на то, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сразу после покупки передан бывшему мужу ФИО2, ничем не подтвержден и не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ (в день фиксации правонарушения) ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлась и по настоящее время является ФИО1

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на участке дороги: Воронежская обл Богучарский район 735км 280м АД М4 ДОН.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, в связи, с чем она не могла управлять транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23 (в ред. от 09.02.2012 N 2) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, отсутствие права управления транспортным средством не исключает наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Более того, данный довод не освобождает заявителя от административной ответственности как собственника транспортного средства, поскольку владение источником повышенной опасности, то есть автомобилем, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставила.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 735 км 280 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: ПТС, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные таким образом документы не могут быть приняты в качестве доказательств доводов заявителя, поскольку указанные документы никем не заверены, в связи с чем, суд не может признать данные документы в качестве допустимых доказательств и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании другого лица.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установление вины арендатора также осуществляется исходя из доказательств, представленных ФИО1 Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное ФИО1 в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО1 суду не предоставила.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А.Демченко