Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-457/2016;)~М-465/2016 2-457/2016 М-465/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 января 2017 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М. при секретаре Фистиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 190732,22 рубля, расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении указано, что 11.01.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило по кредитному договору № от 11.01.2012 года ФИО1 денежные средства в сумме 329700 рублей под 16,65% годовых.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб.

В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 11 октября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190732,22 рублей, в том числе: основной долг 143540,46 рублей, проценты за кредит 13684,63 рубля, неустойка 33507,13 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец уведомлен, представитель в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен (заказное письмо №07007706, вручено 24 декабря 2016 года).

Принимая во внимание, что извещенный надлежащим образом ответчик, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 813 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям кредитного договора № от 11.01.2012 года заемщик ФИО1 получил у истца 329700 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение и график платежей, согласно которого дата окончательного погашения кредита установлена до 11 июля 2017 года, общий остаток срочной задолженности на 16 декабря 2014 года составил 190061,57 рублей, ежемесячный платеж установлен в размере 8131,97 рублей.

Согласно представленного банком расчета на 11 октября 2016 года платежи в счет погашения кредита с апреля 2015 года стали поступать нерегулярно и в меньшем размере, чем установлено соглашением сторон, с октября 2015 года поступление платежей прекратилось, всего погашено 351763,05 рублей.

Начисление неустойки в размере 0,5 % произведено с учетом периода просрочки и оставшейся суммы долга, в размере 33507,13 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, в который ответчик не исполнял свои обязательства, заявленную сумму неустойки на 11 октября 2016 года в размере 33507,13 рублей следует признать не соответствующей последствиям нарушения обязательств, поскольку она значительно превышает доходы по ставке рефинансирования и уменьшить её до 10.000 рублей.

Учитывая, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 11.01.2012 года между открытым (ныне публичным) акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 года на 11 октября 2016 года: 143540,46 рублей основной долг; 13684,63 рубля проценты; 10.000 рублей неустойка, а всего взыскать 167225,09 рублей, в остальной части требований (по сумме неустойки) отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 10544,5 рубля, компенсацию расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в вышестоящий суд, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение. СУДЬЯ: