Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1393/2017

№ 2-1393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Орское карьероуправление» ФИО3,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» (далее ОАО «Орское карьероуправление»), в котором просит восстановить ее на работе в «Орское карьероуправление» в должности <данные изъяты> взыскать с ОАО «Орское карьероуправление» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 26200 рулей, из которых 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей – расходы по оплате доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Орское карьероуправление». ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена ответчиком о предстоящем прекращении трудового договора и увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности <данные изъяты> в соответствии с ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предложены ей для перевода вакантные должности <данные изъяты> (временно по ДД.ММ.ГГГГ От предложенных должностей она отказалась.

Трудовой договор расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность на период нахождения другого работника в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, работодатель не уведомил о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов орган службы занятости населения в письменной форме. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный сред, который выразился в душевных переживаниях. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 20 000 рулей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила обоснование иска, указала, что ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты> на время нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, полагает, что отсутствовала реальность сокращения штата работников, поскольку незадолго до ее увольнения работодатель ввел новую должность, работнику, который был принят на данную должность, после ее сокращения, передали исполнение ее обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования истца в полном объеме дополнительно пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ввел новую должность <данные изъяты> в отделе экономической безопасности с окладом 14485 руб., что выше чем оклад истца. На данную должность ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел З.Р.Х. работавшую на должности <данные изъяты> на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. Должностные обязанности по новой должности во многом совпадают с должностными обязанностями истца. Полагает, что данная должность должна была быть предложена истцу. Кроме того, введение новой должности с большим окладом и последующее сокращение менее оплачиваемой должности не повлекло уменьшение затрат работодателя. Считает, что работодателем не были предложены вакантные должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, указанные должности незаконно исключены ответчиком из штатного расписания.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцу в соответствии с требованиями законодательства были предложены все вакантные должности. Должность <данные изъяты>отдел экономической безопасности), основной сотрудник по которой И.А.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, не была предложена истцу, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания. Работодателем проводилось планомерное изменение штатного расписания для изменения структуры и направления работы отдела экономической безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел экономической безопасности была введена должность специалиста по экономической безопасности, основными целями и задачами которого являются проверка контрагентов предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании новой должности, занимающейся внутренней безопасностью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ данная должность была введена в штатное расписание, на указанную должность была переведена З.Р.Х. В дальнейшем, была исключена из штатного расписания должность <данные изъяты>, и затем должность истца. В настоящее время отдел экономической безопасности состоит из начальника отдела, специалиста по экономической безопасности, специалиста по внутренней безопасности и контролеров КПП. Данные изменения произведены с целью оптимизации работы отдела, т.к. должность истца предполагала <данные изъяты>, ее должностные обязанности во многом повторяли их должностные обязанности. В настоящее время, обязанности истца перераспределены между специалистом по экономической безопасности и специалистом по внутренней безопасности. Полагает, что при увольнении истца не было допущено нарушения законодательства. Кроме того, считает требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе следующего условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ОАО «Орское карьероуправление» с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально была принята на работу в качестве контролера <данные изъяты>. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) В дальнейшем переведена в службу безопасности ОАО «Орское карьероуправление» в качестве <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности <данные изъяты> (приказ ДД.ММ.ГГГГ №

На момент увольнения должность истца имела наименование <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры ОАО «Орское карьероуправление исключена должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> подлежит сокращению, а также о том, что по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут. В случае появления вакансий ей будет предложена другая работа. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены две вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец отказалась от предложенных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены две вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец также отказалась от предложенных должностей

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен, ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Истцом указано на отсутствие реального сокращения штатов, поскольку ответчиком незадолго до принятия решения о сокращении ее должности, было принято решение о введении в штатное расписание новой должности <данные изъяты> отдела экономической безопасности, должностные обязанности которой схожи с ее обязанностями, после ее увольнения, ее обязанности были переданы данному специалисту.

Судом из материалов дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения. В подразделение «отдел экономической безопасности» введена 1 единица специалиста по внутренней безопасности». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность в порядке перевода принята З.Р.Х. работавшая до этого в качестве <данные изъяты>

Анализируя должностные инструкции <данные изъяты>, а также должностную инструкцию заведующего <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанные должности имеют разные должностные обязанности и направления детальности.

Так, должностная инструкция заведующего бюро пропусков, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретные обязанности по обеспечению и соблюдению пропускного режима, осуществлению контроля за правильностью оформления, выдачи и возврата пропусков, дающих право прохода (въезда) на предприятие. Данный специалист обязан: обеспечивать хранение и учет бланков и возвращенных пропусков; руководить работой по подготовке справок, связанных с деятельностью бюро пропусков, составлению отчетов, составлению актов на уничтожение документов; вести табель учета рабочего времени отдела экономической безопасности, вести учет движения автотранспорта чрез контрольно-пропускной пункт; контролировать работу контролеров КПП; контролировать действия сотрудников охранного предприятия при въезде и выезде автомашин иди другого транспорта; изымать разовые пропуска; осуществлять контроль вывоза продукции, накрытие их пологом, осуществление входного контроля ввоза материальных ценностей с регистрацией их в журнале, разрешать вывоз товарно-материальных ценностей, обращать внимание на правильность оформления товарного документа при проверке, следить за возвращением разовых пропусков, проводить разъяснительную работу среди работников предприятия по вопросам соблюдения пропускного режима.

Специалист по внутренней безопасности отдела экономической безопасности обязан осуществлять работу по правовой и организационной защите предприятия, по защите коммерческой тайны: принимать участие в мероприятиях по оказанию помощи работникам общества при поступлении информации об угрозах их безопасности; осуществлять контроль за: актами выполненных работ, поступлением на склад сырья товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, вывозом готовой продукции, металлолома, работой контролеров КПП; принимать участие в подготовке материалов по фактам хищения материальных ценностей; осуществлять работу по проверке спецификаций контрагентов, с которыми общество заключает договоры поставки и продаж; участвовать в подготовке проекта бизнес-планов, приказов и инструкций; участвовать в проверках с целью контроля за порядком учета, хранения и списания материальных ценностей, принимать участие в инвентаризации цветного металла; принимать участие в служебных проверках; принимать участие в изучении лиц оформляемых на работу; разрабатывать меры и осуществлять контроль за состоянием внутриобъектового и пропускного режима; проводить анализ затрат на содержание охраны объекта, готовить проекты распорядительных документов по Обществу по вопросам обеспечения внутренней безопасности, пропускного и внутриобектового режима.

Из представленных должностных инструкций усматривается, что должностные функции истца носили более узкий характер, касались организации и выдачи пропусков, осуществления контроля на контрольно-пропускном пункте. Должностные обязанности специалиста по внутренней безопасности никаким образом не дублируют должностные обязанности истца, носят более общий характер и содержат в себе элементы экономического планирования и анализа. Специалист по внутренней безопасности выполняет управленческие и организационные функции, связанные с профильной экономической деятельностью предприятия, тогда как должность истца носила обеспечивающий и технический характер.

Кроме того, исходя из предоставленных документов, после изменения штатного расписания и исключения из него должности, занимаемой истцом, должностные инструкции специалиста по экономической безопасности отдела экономической безопасности и должностные инструкция специалиста по внутренней безопасности отдела экономической безопасности были дополнены должностными обязанностями, входившими в обязанности истца, что также доказывает реальность проведения сокращения штата работником и распределения обязанностей сокращенной должности между оставшимися штатными единицами.

Довод представителя истца о том, что новая должность специалиста по внутренней безопасности должна была быть предложена истцу, а не З.Р.Х. поскольку истец имеет больший опыт работы, основан на неверном толковании норм права.

Трудовое законодательство не обязывает работодателя предлагать вакансию работнику с большим опытом работы. Работодатель самостоятельно определяет кадровую политику предприятия, его экономические и управленческие решения не подлежат судебному контролю на предмет целесообразности.

Довод представителя истца о том, что введение ответчиком новой должности «специалиста по внутренней безопасности» с более высокой оплатой труда, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сокращения штатной единицы, занимаемой истцом- не имеет юридического значения для рассматриваемого вопроса о законности увольнения, не свидетельствует об отсутствии реального сокращения численности штата сотрудников.

Согласно представленному штатному расписанию ответчика должность истца со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует в штатном расписании.

Таким образом, факт сокращения штата подтвержден представленными штатными расписаниями, занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было.

Истцом также заявлено о том, что ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, на время отсутствия основного сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно материалам дела работник, занимающий должность <данные изъяты> И.А.Н.. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из предоставленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ

Судом не может быть принят довод представителя истца о том, что указанное исключение штатной единицы работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, нарушает ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не допускает увольнение работника, находящегося в отпуске по инициативе работодателя.

Нормы трудового законодательства запрещают увольнять женщину в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком и до достижения ребенком трехлетнего возраста (за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ). Однако издание приказа об исключении штатной единицы из штатного расписания еще не является самим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и нормы, запрещающие такие действия, в трудовом законодательстве отсутствуют.

Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), изменить структуру организации, численность штата (статья 74 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) на период использования им отпуска по уходу за ребенком (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права работодатель в любое время по своему усмотрению вправе изменять структуру организации, штатную численность. Но он обязан сохранить за работником место работы на период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, за исключением случая ликвидации организации. При этом понятие «место работы/рабочее место» не предполагает конкретной должности в штатном расписании, а подразумевает наличие любой должности, с той же оплатой, обязанности по которой могут выполняться работником. Законом на работодателя не возложена обязанность сохранять структуру и штат организации на период нахождения отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется рабочее место, то есть должность такого работника не может являться вакантной. Учитывая вышеизложенное, работодатель не обязан предлагать должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, ответчиком ООО «Орское карьероуправление» обязанность по предложению имеющихся вакансий была исполнена в полном объеме.

Учитывая, что о предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена в установленный законом срок, иных вакансий, соответствующих ее квалификации, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе истца не имеется

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Орское карьероуправление компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные издержи, понесенные истцом возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017 г.

Судья Е.А. Кравцова