Постановление № 44У-86/2018 4У-798/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

№ 44у-86/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 17 июля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

членов президиума Кусева А.П., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 мая 2018 года.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

22 октября 2014 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 26 июня 2015 года на основании п.5 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден к лишению свободы:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «С») на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества, принадлежащего К.Л.О.) на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «А») на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «АР») на срок 6 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ТФ АО «Т.») на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 мая 2018 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

исключить указание о назначении наказания по преступлениям, совершенным в отношении ООО «АР» и ТФ АО «Т», с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное наказание по ст.158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден:

за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 21 апреля 2017 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, в магазине «С» по адресу: <адрес>, с причинением ООО «С» материального ущерба на общую сумму 818 руб. 88 коп.;

за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 02 мая 2017 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут, в магазине «З» по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей К.Л.О. материального ущерба на общую сумму 953 руб. 39 коп.;

за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 16 мая 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, в магазине «П.» ООО «А.» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с причинением ООО «А» материального ущерба на общую сумму 911 руб. 57 коп.;

за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 23 мая 2017 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут, в магазине «КБ» ООО «АР» по адресу: <адрес>, с причинением ООО «АР» материального ущерба на общую сумму 355 руб. 52 коп.;

за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 26 мая 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в магазине «МП» ТФ АО «Т» по адресу: <адрес>, с причинением ТФ АО «Т» материального ущерба на общую сумму 810 руб. 71 коп.;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 29 июня 2017 года, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, в магазине «П» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с причинением ООО «А» материального ущерба на общую сумму 736 руб. 44 коп.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, подтверждая свои признательные показания, оспаривает квалификацию содеянного по ч.1 ст.161 УК РФ, заявляя, что хищение товара им было совершено тайно, только возле выхода его окликнула сотрудница магазина, заподозрив его в краже. Испугавшись задержания, он убежал. Умысла на грабеж у него не было. Считает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на гл.40 УПК РФ, необоснованно указал, что особый порядок судебного разбирательства не допускает проверку доказательств по обвинению, с которым согласился осужденный.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 мая 2018 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал. Суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также убедившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознавал, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по каждому из пяти преступлений по ст.158.1 УК РФ и по одному преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение грабежа проверке президиумом не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, а в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Согласно ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Президиум находит, что при назначении осужденному ФИО1 наказания по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, суд допустил нарушение уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум считает, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в полном объеме выполнены не были.

Согласно приговору, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту пребывания и по месту предыдущего отбывания наказания, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, а также возмещение материального ущерба потерпевшей КЛО

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, явка с повинной по преступлениям, совершенным в отношении имущества КЛО., ООО «А» и ООО «СТ».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.158.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ ФИО1 по делу, рассмотренному в особом порядке, не могло быть назначено по ст.158.1 УК РФ наказание, превышающее 8 месяцев лишения свободы, а при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, окончательный срок назначенного ему наказания за данные преступления не мог превышать 5 месяцев лишения свободы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п.36).

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ за преступления в отношении имущества потерпевшей КЛО., ООО «А» и ООО «СТ», в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, что является максимально возможным наказанием с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, чем нарушил требования ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения наказание, назначенное по ст.158.1 УК РФ (за преступления в отношении имущества потерпевшей КЛО, ООО «А» и ООО «СТ»), то есть, максимально возможное, фактически не учел наличие у осужденного указанных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах президиум считает, что назначенное ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ по трем преступлениям не отвечает в полной мере требованиям ст.60 УК РФ и подлежит снижению.

Решая вопрос о смягчении наказания осужденному ФИО1, президиум учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с чем согласен и президиум. Вместе с тем ссылка в приговоре при назначении вида исправительного учреждения на п. «б», а в апелляционном постановлении на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является ошибочной, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления, а вид исправительного учреждения необходимо считать назначенным на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное наказание по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества КЛО) до 4 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «А») до 4 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «СТ») до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на п. «б» и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, считая его назначенным на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий