Решение № 2-1267/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1267/2018;)~М-1211/2018 М-1211/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1267/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Балема Т.Г.,

при секретаре - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на дом в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре 55/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, пер. Мирный, 1; о признании права собственности на часть жилого дома, обозначенную на экспликации к плану дома, как <адрес>, надворные строения под литерами А3, Т, Г, У1, Б, Д, Е, расположенные по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 55/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ответчики: ФИО1 – 15/100 доли, ФИО2 – 30/100 доли. Фактически жилой дом разделен на три части, имеет отдельные входы-выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Исполнительным комитетом Зуйского поселкового Совета народных депутатов <адрес>, ФИО3 купила недвижимое имущество: 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей жилой площадью 33, 0 кв.м., с надворными строениями лит. А3, лит. Т, лит. Г, лит. У1, лит. Б, лит. Д, лит. Е (л.д.4-5).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес><адрес>, площадь по внутреннему обмеру – 102, 3, жилая – 56,9 кв.м., подсобная – 45, 4 кв.м., самовольно возвед. или переоб. – 56, 1 (л.д.6-10).

Также установлено, что согласно сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано:

- 55/100 долей за ФИО3 на договора купли-продажи, удостоверенного Зуйским поселковым советом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №;

- 15/100 долей за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Зуйским поселковым советом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №;

- 30/100 долей за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство. Выданного ДД.ММ.ГГГГ Белогорской государственной нотариальной конторой по реестру № (л.д.33).

В соответствии с заключением №-Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет (без учета НДС): 3373650 (три миллиона триста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе 55/100 доли, принадлежащей ФИО3 составляет (без учета НДС) 1855507 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей.

2. Перед экспертом была поставлена задача разработки вариантов выдела жилого дома в натуре в соответствии с долей ФИО3 – 55/100 долей.

Доли совладельцев распределяются в соответствии с общей стоимостью строений.

На долю ФИО3 приходится 1082373 рублей.

Экспертом разработан вариант выдела жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей и с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Проведя анализ набора помещений и их площадей, наличия и расположения оконных проемов, согласно вышеуказанным требованиям к жилым домам, а также фактически сложившегося порядка пользования, эксперт приходит к выводу, что выдел 55/100 долей жилого дома в соответствии с идеальными долями возможен с небольшим отклонением.

ФИО3 предлагается выделить часть жилого дома литер «А», пристройку литер «А3», навес литер «а» площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., гараж литер «Б», сарай литер «Е», навес литер «К», что составляет 961576 рублей, что меньше идеальной доли на 120797 рублей (составляет 49/100 долей от стоимости домовладения [100%?120797/1976951]).

В состав выделяемой части жилого дома входят: - помещение №I-I (Коридор) – площадью 7,0 кв.м.; - помещение №I-II (Коридор) – площадью 3,4 кв.м.; - помещение №I-III (Кладовая) – площадью 2,6 кв.м.; - помещение № (Кухня) – площадью 7,5 кв.м.; - помещение № (Жилая) – площадью 10,4 кв.м.; - помещение № (Жилая) – площадью 9,0 кв.м.; - помещение № (Жилая) – площадью 13,6 кв.м.

Расчет: 7,5 +10,4 + 9,0 + 13,6 = 53,5 (кв.м)

Схема варианта выдела доли жилого дома см. в Приложении № к настоящему Заключению.

При разработанном варианте выдела в натуре согласно Приложению 1 исходя из долей собственников не требуется производство работ по переоборудованию помещений строений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела в рамках заявленных требований.

Таким образом, в рамках заявленных требований, с учетом исследованных доказательств по делу, а также, принимая во внимание отсутствие возражений о применении варианта раздела жилого дома, предложенного экспертом, суд считает, что выдел доли ФИО3 по предложенному экспертом варианту, возможен без нанесения ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 о выделе ее доли в натуре на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, пер. Мирный, 1.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Выделить в натуре из общей долевой собственности ФИО3 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», пристройку литер «А3», навес литер «а», состоящие из: I-I <адрес>ю - 7,0 кв.м.; I-II <адрес>ю – 3,4 кв.м.; I-III <адрес>ю - 2,6 кв.м.; 1-<адрес>ю – 7,5 кв.м.; 1-<адрес>ю - 10,4 кв.м.; 1-<адрес>ю – 9,0 кв.м.; 1-<адрес>ю – 13,6 кв.м., итого: общая площадь – 53,5 кв.м., жилая площадь – 33,0 кв.м., гараж литер «Б», сарай литер «Е», навес литер «К», признав за ФИО3 право собственности на выделенное недвижимое имущество.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО3 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Белогорский районный суд Республики Крым, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: