Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-4333/2016;)~М-3804/2016 2-4333/2016 М-3804/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца администрации г.Твери по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску администрации города Твери к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском с требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 312403 рублей за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года за пользование земельным участком с кадастровым №, расположенным в городе <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в размере 9705,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО4 принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества (нежилое строение под здание гостиницы), расположенный на указанном земельном участке. В нарушение положений ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, что повлекло неосновательное обогащение, размер которого, по мнению истца, подлежит определению на основании нормативного правового акта – постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также за пользование земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Тверской области в случае их предоставления без проведения торгов».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Твери по доверенности ФИО3 заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, факт использования земельного участка без законных на то оснований ответчик отрицает, указывает на то, что платежи за пользование земельным участком могут быть взысканы только исходя из площади земельного участка непосредственно занятой объектом недвижимого имущества.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», 01.03.2015 года к администрации г.Твери перешли полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком с кадастровым №, расположенный в <адрес>. До 01.03.2015 года указанные полномочия осуществляло Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 года №465 «О бюджете города Твери на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов», администрация г.Твери является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> в период, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находился в государственной собственности, полномочиями по распоряжению таким земельным участком исполнялись истцом. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 20.12.2013 установлено, что решениями исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся № 72-1 от 11.03.1974, № 47-10 от 29.03.1976, №78-19 от 24.04.1978 Калининской областной сельскохозяйственной выставке были предоставлены земельные участки из землепользования опытно-производственного хозяйства «Сахарово» под строительство павильонов выставки. По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в государственной собственности и составляющие комплекс областной сельскохозяйственной выставки, были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-выставочный центр». Право собственности ООО «Реставрационно-выставочный центр» было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии объекты областной сельскохозяйственной выставки (в том числе здание гостиницы) были переданы в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым №. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность Ответчику. Передаваемые в собственность объекты недвижимого имущества (в том числе спорный объект) были расположены на земельном участке с кадастровым №. Право собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Администрации города Твери от 26.06.2012 № 559 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с указанным распоряжением определена площадь земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества: под зданием гостиницы - 2796 кв.м.

Во исполнение утвержденной распоряжением администрацией города Твери от 26.06.2012 № схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории были проведены кадастровые работы и определены границы земельных участков. Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № (под здание гостиницы).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., был сформирован под здание гостиницы, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Для определения начала периода фактического использования земельного участка под объектом недвижимости, что подлежит выяснению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю, достаточным является установление даты принятия в использование такого объекта ответчиком.

Так как, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, то суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза по определению технического состояния объекта недвижимого имущества – нежилого строения под здание гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, возможности его эксплуатации, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2.

Экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2592, согласно которому объект недвижимого имущества из-за отсутствия на объекте оконных и дверных заполнений, а также отсутствия внутренних систем электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, по техническому состоянию объекта относится к категории – недопустимое состояние здания гостиницы. Общий физический износ строительных конструкций составляет 54%. Эксплуатация по прямому назначению объекта недвижимого имущества с учетом технического состояния указанного здания невозможна.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении №2592 при определении размера платы за пользование земельным участком правового значения не имеют, поскольку, согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью 2796 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100641:44 сформирован под здание гостиницы, плата должна быть взыскана за пользование всем земельным участком, сформированным под объект недвижимости.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенном на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения, следует исходить из показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования.

Представленный суду истцом расчет неосновательного обогащения соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из площади занимаемого здания, у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, при переходе права собственности на здание к ответчику перешло и право пользования земельным участком, занятым зданием, необходимым для его использования. Необходимость использования земельного участка именно в заявленной истцом площади обоснована тем, что данный земельный участок был сформирован под здание гостиницы, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 312403 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В предыдущей редакции пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал следующее - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд полагает, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, в связи, с чем возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчета, представленного истцом, правильность которого проверена судом, размер процентов за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года составил 9705,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери надлежит взыскать госпошлину в размере 6421,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации города Твери к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в сумме 312403 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 17.02.2015 года в размере 9705,60 рублей, а всего 322108,60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6421,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина