Решение № 12-244/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №12-244/2017
Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи С.А. Лелёкина

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Е.В.,

по жалобе Завьялова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> Завьялов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г. 9 мес. за то, что он 29.07.2017г. в 22 час. 15 мин. на ул. Сеченова д. 1 г. Арзамаса Нижегородской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Завьялова Е.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание явились ФИО2, защитник Пугин П.В.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Пугину П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по г. Арзамас ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Отводов не заявлено.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Защитник Пугин П.В. указал, что Акт медицинского освидетельствования ФИО2 <дата> является недопустимым доказательством в связи нарушениями порядка его составления.

Выслушав ФИО2, защитника Пугина П.В., изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 29.07.2017г. в 22 час. 15 мин. на ул. Сеченова д. 1 г. Арзамаса Нижегородской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <дата>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <дата>, из которого усматривается, что ФИО2 29.07.2017 года в 22 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 217030 г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <дата> с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого усматривается, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, степень опьянения 0.478 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <дата>, из которого усматривается, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23 час.56 мин. 0,31 мг/л., а в 0 час.17 мин.0,25мг/л.,

- справкой ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» <дата> о результатах химико-токсикологический исследований, согласно которой в анализе ФИО2 наркотические вещества не обнаружены.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО2 не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО3 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО2 составлялись инспекторами ДПС ФИО3, заинтересованным привлечь ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № <дата>. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо-сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием Алкотектора Юпитер.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе являлось значительным - 0,478 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п.4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п.5 указанных Правил, справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствие с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18 декабря 2015года, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <дата> у ФИО2 установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23 час.56 мин. 0,31 мг/л., а в 0 час.17 мин.0,25мг/л.,

Доводы жалобы ФИО2 о том, что временной интервал между пробами выдыхаемого воздуха составил 22 минуты вместо 15-20, а также о недостаточном количестве отобранного материала для химико-токсикологического исследования не опровергают отраженные в нем результаты. Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования употребление наркотических веществ ФИО2 не было установлено и данный факт ему не вменялся. В связи с изложенным суд находит, что акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством, и отклоняет ходатайство защитника Пугина П.В. об исключении акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, дана оценка его доводам.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А. Лелёкин