Решение № 2А-2818/2024 2А-2818/2024~М-34/2024 А-2818/2024 М-34/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-2818/2024

Дело №а-2818/2024

УИД 59RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, Следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, Следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту бездействия по направлению ему процессуальных решений по материалу. К обращению административный истец приложил доказательства ненаправления корреспонденции из СО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО ФИО3 предоставил ему ответ на обращение, из которого видно, что он предоставлен не по существу поставленных вопросов, имеющиеся противоречия не были устранены. Оспариваемый ответ нарушает его права, гарантированные ст. 33 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия и ответ заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ он просил проверить работу секретаря канцелярии следственного отдела, каким образом передавали документы для направления, корреспонденции в его адрес никакой не поступало, доказательства, представленные административным ответчиком, не свидетельствует о том, что документы действительно направлялись, передавались сотрудникам почты и отправлялось почтой.

Административный ответчик заместитель руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, в котором указывает, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ бездействия не допущено, с целью проверки доводов о не направлении ФИО1 копий процессуальных документов должностному лицу следственного отдела поручено представить необходимые сведения из АИК «Надзор» (копии резолюций прилагаются), а также изучен материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных сведений из АИК «Надзор» и изучения материала проверки заместитель руководителя следственного отдела ФИО3 пришел к выводу о том, что ФИО1 направлялись копии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим необходимость проведения служебной проверки отсутствовала. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд. (часть 3).

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция) регистрация документов и поручений по ним, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в Следственном комитете с применением автоматизированного информационного комплекса «Надзор» (далее - АИК «Надзор»).

Согласно пункту 4.3.4.3 Инструкции документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом (пункт 4.3.4.4 Инструкции).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО1 вх. № № (л.д. 28-31), в котором он просил провести служебное расследование в отношении должностных лиц СО по <адрес> по факту ненаправления в его адрес процессуальных решений по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверить работу секретарей, канцелярии СО по <адрес>, дать надлежащую оценку и указания следователю о принятии мер к возбуждению уголовного дела, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено для рассмотрения в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> дана резолюция должностным лицам о предоставлении сведений из АИК «Надзор» о направлении процессуальных документов ФИО1 и о предоставлении для изучения материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По результатам анализа предоставленных сведений административным ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись уведомления о принятых процессуальных решениях и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается сведениями о регистрации исходящих документов в АИК «Надзор» - № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-21 (л.д. 36) заявителю разъяснено, что по результатам рассмотрения обращения факты не направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСП №, не подтвердились, процессуальные документы регистрировались в следственном отделе в установленном порядке и направлялись в исправительное учреждение, в котором заявитель отбывает наказание. Также ФИО1 разъяснено, что по сообщению о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проводится дополнительная проверка. Оснований для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности не установлено, поскольку им верно дана оценка действиям должностных лиц.

Согласно данным АИК «Надзор» ответ на обращение направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона №59-ФЗ, содержит сведения по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, по изложенным в обращении доводам проведена проверка, ответ дан уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением в части непроведения служебной проверки в отношении должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> само по себе не может рассматриваться как незаконные действия по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком оснований для проведения служебной проверки не установлено.

Непоступление корреспонденции из СО по <адрес> на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ФКУ ИК-35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика в части рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им дана надлежащая оценка доводом о ненаправлении в адрес ФИО1 уведомлений о принятых процессуальных решения. Представленными доказательствами подтверждается направление указанных документов простыми почтовыми отправлениями. Обязанность направления уведомлений и копий постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела заказной корреспонденцией Инструкцией не предусмотрена, что позволяет направлять их простыми почтовыми отправлениями.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, Следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о признании незаконными действий и ответа заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.