Апелляционное определение № 33-10169/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Гудзь О.В. Дело № 33-10169/2025 (13-341/2025; 2-502/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0006-01-2025-000392-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Кемерово от 06 октября 2025 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 98 632,97 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Кемерово от 19.06.2025 удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взысканы судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату из г. Москва Щепанову М.А., в связи с чем понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., расходы на проезд адвоката в судебные заседания авиаперелетами по маршруту Москва - Кемерово - Москва в размере 98 632,97 руб.

Привлечение адвоката из г. Москвы обусловлено тем, что ответчик ФИО1 является <данные изъяты>, занимает руководящую должность в <данные изъяты>, в связи с чем существовали объективные риски давления и конфликта интересов, угроза для получения независимой юридической помощи на территории г. Кемерово. Дело отличалось повышенной сложностью и общественной значимостью, затрагивало защиту чести и достоинства, вопросы национальной идентичности, а также злоупотребление должностным положением со стороны ответчика, выбор представителя из другого региона был вынужденным и разумным.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Определением суда постановлено:

«Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-502/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт гражданина РФ №) расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-502/2025 в размере 70 000,00 руб. - на оплату услуг адвоката, 98 632,97 руб. - на оплату транспортных расходов адвоката, а всего взыскать168 632,97 руб.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, определить к взысканию разумную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, исключить оплату транспортных расходов.

Указывает на отсутствие в материалах дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в связи с чем невозможно определить оговоренные сторонами услуги на общую сумму 100 000 руб., отнесение указанной суммы и услуг к настоящему делу, примененные расценки адвоката. Учитывая, что истец обращался с жалобами в различные инстанции, подавал заявления в другие суды, в данную сумму могут быть заложены расходы и по другим делам. Представленный в материалы дела акт оказанных услуг к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет проанализировать стоимость услуг и установить факт оказания услуг по данному делу в размере 100 000 руб.

Ссылается на положения ст. 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что взысканная судом сумма в размере 70 000 руб. является необоснованной, поскольку настоящее дело не представляет сложности, представителем не производился сбор доказательств, все необходимые документы представлены в дело третьими лицами, общая продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, составила 1 час. 45 мин. Определенная судом сумма явно не соответствует принципу возмещения расходов в разумных пределах, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует объему оказанных услуг.

Привлечение адвоката из г. Москвы является необоснованным и неразумным. Ссылаясь на вынужденный характер привлечения адвоката Щепанова М.А. к участию в деле, заявитель не указал, что данный адвокат является его одногруппником по высшему учебному заведению, проживал или проживает в г. Кемерово, где живут его родственники, являлся ответчиком в Кировском районном суде г. Кемерово, согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025 зарегистрирован по месту жительства в г. Кемерово. При этом не представлены расходы на проживание адвоката в гостинице, что было бы разумным в случае приезда в судебные заседания и последующее возвращение в г. Москву, в связи с чем доводы заявителя о вынужденности привлечения адвоката из г. Москвы является необоснованным, необходимости привлечения представителя из другого региона не имелось.

Требования о взыскании расходов на проезд адвоката в размере 98 632,97 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено обоснование необходимости привлечения юриста из г. Москвы с учетом категории дела, не доказано наличие у представителя необходимой компетенции и знаний, значительного опыта участия в подобных спорах, а также наличие препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с представителем в г. Кемерово. При этом транспортные расходы адвоката были включены в стоимость услуг, согласно представленного акта оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их повторное взыскание является незаконным.

ФИО2 на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Кемерово от 19.05.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате за совершение нотариального действия в размере 17 640 руб., а всего 30 640 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 133, 134-137 т.1).

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Гильдия адвокатов» Щепановым М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, его представление остается на усмотрении стороны.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Щепановым М.А. выполнена следующая работа по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ:

27.02.2025 составление искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>;

24.03.2025 устная юридическая консультация Доверителя путем использования мессенджера WhatsApp (видеозвонок);

28.03.2025 составление заявления об устранении недостатков по оставленному без движения искового заявления по материалу М-214/2025;

04.04.2025 устная юридическая консультация Доверителя путем использования мессенджера WhatsApp (видеозвонок);

13.04.2025 устная юридическая консультация Доверителя путем использования мессенджера WhatsApp (аудиозвонок);

14.04.2025 устная юридическая консультация Доверителя путем использования мессенджера WhatsApp (аудиозвонок);

23.04.2025 междугородний выезд адвоката Щепанова М.А. и участие в подготовке (собеседовании) в Кировском районном суде г. Кемерово по гражданскому делу № 2-502/2025;

13.05.2025 устная юридическая консультация Доверителя путем использования мессенджера WhatsApp (аудиозвонок);

23.05.2025 составление дополнительных письменных пояснений по гражданскому делу № 2-502/2025;

27.05.2025 междугородний выезд адвоката Щепанова М.А. и участие в предварительном судебном заседании в Кировском районном суде г. Кемерово по гражданскому делу № 2-502/2025. Приобщение дополнительных письменных пояснений к материалам гражданского дела;

27.05.2025 ознакомление адвоката Щепанова М.А. с материалами гражданского дела № 2-502/2025 в Кировском районном суде г. Кемерово с помощью фотофнксации;

16.06.2025 составление письменных пояснений по гражданскому делу № 2-502/2025;

19.06.2025 междугородний выезд адвоката Щепанова М.А. и участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Кемерово по гражданскому делу № 2-502/2025. Приобщение письменных пояснений к материалам гражданского дела.

Доверитель ФИО2 по качеству, объему и срокам выполнения работ адвокатом Щепановым М.А. не имеет (л.д. 219 т. 1).

Оплата ФИО2 услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Платежное поручение содержит указание назначения платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Щепановым М.А.», ФИО2 указан плательщиком денежных средств (л.д. 152-153 т.1).

Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Щепанов М.А., состоящий в реестре адвокатов адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный №. При рассмотрении дела адвокат Щепанов М.А. принимал участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию 23.04.2025, в предварительном судебном заседании 27.05.2025, в судебном заседании 19.06.2025 (л.д. 73-79, 107-110, 131-132 т.1).

Указание в протоколе предварительного судебного заседания суда первой инстанции 27.05.2025 времени начала судебного заседания как 09-00 час. судебной коллегией расценивается как описка, поскольку из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание на 27.05.2025 было назначено на 14-00 час.

В материалах дела имеется исковое заявление, заявление об устранении недостатков иска, дополнительные пояснения к исковому заявлению, что подтверждает оказание заявителю ФИО2 юридических услуг в рамках заключенного с адвокатом Щепановым М.А. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 50, 104-105 т. 1).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены возражения, мотивированные необоснованностью и чрезмерностью расходов (л.д. 192-197 т.1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ФИО1 в пользу ФИО2, суд первой инстанции учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, возражения ответчика, пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 Постановления) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут уменьшению судом в случае их явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, сопоставимы с данными о ценах на аналогичные услуги в регионе, где они фактически оказаны.

Решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5) утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025.

За составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов минимальная ставка составляет от 7 000 руб., за подготовку к судебному заседанию (за день занятости) – от 14 000 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.

Учитывая категорию спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, не относящегося к сложным, содержание и объем искового заявления, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления и пояснений к нему, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Щепанов М.А., небольшую длительность судебных заседаний по времени, возражения ответчика, полагаем, что отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 50 000 руб., из которых судебные расходы за составление искового заявления (с учетом пояснений к иску) в размере 10 000 руб., за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 23.04.2025 в размере 10 000 руб., в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2025 и 19.06.2025 в размере 30 000 руб. (15 000 руб. х 2)

Указанная сумма отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает характер и сложность спора, время, затраченное на оказание услуг, их объем, размер расходов, компенсируемых при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения ответчика.

Наличие связи между указанными расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя, необходимость несения расходов для реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции, установлены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя на устные юридические консультации путем использования мессенджера, составление заявления об устранении недостатков искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Выделение как ценообразующих услуг, на консультирование заказчика по телефону, подготовку документов для рассмотрения дела в суде, ознакомление с материалами гражданского дела, является необоснованным, поскольку в этом случае указанные действия представителя охвачены услугами по составлению искового заявления и представительству в суде.

При таких данных требования ФИО2 о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя на оплату устных юридических консультаций путем использования мессенджера, составления заявления об устранении недостатков иска, ознакомлению с материалами гражданского дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку не носят самостоятельный характер.

ФИО2 заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>. В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение проезда представителя Щепанова М.А. для участия на подготовке дела к судебному разбирательству 23.04.2025 заявителем представлены копии электронного билета на имя Щепанова М.А. на авиаперелет рейсом № по маршруту Москва-Кемерово стоимостью 16 781 руб., вылет 20.04.2025, прибытие 20.04.2025, посадочного талона на имя Щепанова М. на рейс № по маршруту Москва-Кемерово вылет 20.04.2025, электронного билета на имя Щепанова М.А. на авиаперелет рейсом № по маршруту Кемерово-Москва стоимостью 17 557 руб., вылет 24.04.2025, прибытие 24.04.2025, посадочного талона на имя Щепанова М. на рейс № по маршруту Кемерово-Москва, вылет 24.04.2025 (л.д. 177-180 т. 1).

Согласно копии квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справки АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по операциям по счету ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО2, оплата указанных билетов на самолет произведена с банковского счета ФИО2 (л.д. 154-157, 220-224 т. 1).

В подтверждение проезда представителя Щепанова М.А. для участия в предварительном судебном заседании 27.05.2025 представлены копии электронного билета на имя Щепанова М.А. на авиаперелет рейсом № по маршруту Москва-Кемерово, стоимостью 16 236 руб., вылет 26.05.2025, прибытие 27.05.2025, посадочного талона на имя Щепанова М. на рейс № по маршруту Москва-Кемерово, вылет 26.05.2025, электронного билета на имя Щепанова М.А. на авиаперелет рейсом № по маршруту Кемерово-Москва, стоимостью 16 236 руб., вылет 29.05.2025, прибытие 29.05.2025, посадочного талона на имя Щепанова М. на рейс № по маршруту Кемерово-Москва, вылет 29.05.2025 (л.д.171-174 т. 1).

Согласно квитанциям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО2 следует, что оплата указанных билетов на самолет произведена с банковского счета ФИО2 (л.д. 175-176, 220-224 т. 1).

В подтверждение проезда представителя истца ФИО2 – Щепанова М.А. для участия в судебном заседании 19.06.2025 представлены копия электронного билета на имя Щепанова М.А. на авиаперелет рейсом № по маршруту Москва-Кемерово стоимостью 17 341,37 руб., вылет 18.06.2025, прибытие 18.06.2025; посадочного талона на имя Щепанова М.А. на рейс № по маршруту Москва-Кемерово, вылет 18.06.2025; электронного билета на имя Щепанова М.А. на авиаперелет рейсом № по маршруту Кемерово-Москва стоимостью 14 481,60 руб., вылет 20.06.2025, прибытие 20.06.2025; посадочного талона на имя Щепанова М.А. на рейс № по маршруту Кемерово-Москва, вылет 20.06.2025 (л.д. 164-165, 169-170)

Согласно квитанциям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО2, оплата указанных билетов на самолет произведена с банковского счета ФИО2 (л.д. 160-163, 220-224 т. 1).

Из копии нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО2 – Щепанов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 74 т. 1).

Данный адрес регистрации по месту жительства указан Щепановым М.А. на подготовке дела к судебному разбирательству 23.04.2025 при заполнении листа ознакомления с процессуальными правами (л.д. 77-78 т. 1).

Также при заполнении листа ознакомления с процессуальными правами Щепановым М.А. указан адрес фактического места жительства: <адрес>.

Свидетельство о регистрации Щепанова М.А. по месту жительства или по месту пребывания в г. Москве или Московской области или иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 20 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что Щепанов М.А. является адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Гильдия адвокатов», состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты г. Москвы, бесспорно не свидетельствует о том, что он постоянно проживает в г. Москве или Московской области.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Расходы на оплату транспортных расходов представителя из другого региона для участия в судебном разбирательстве по делу, рассматриваемому в суде в г. Кемерово, где проживают обе стороны, при том, что сам ФИО2 имеет высшее юридическое образование, нельзя считать оправданными.

Вынужденный характер заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем из другого региона и в связи с этим оправданность транспортных расходов не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При таких данных судебные издержки на оплату проезда представителя из г. Москва в г. Кемерово и обратно в размере 98 632,97 руб., не подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В соответствии с абз. 2 ст. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Кемерово от 06 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ №), на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий- И.В.Першина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.