Решение № 2-3572/2023 2-3572/2023~М-2893/2023 М-2893/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-3572/2023

УИД № 19RS0001-02-2023-004061-60

Дело № 2-3572/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абакан 10.10.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Т.Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования иска мотивированы тем, что 09.06.2022 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму кредитования – 1 004 095,16 руб. под 28,4% годовых, сроком на 180 мес., кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, образовалась просроченная задолженность по ссуде ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 62 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 963 651,55 руб. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Т. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 120445,33 руб., с учетом уточнения в судебном заседании, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 660,98 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита составила 1 004 095,16 руб., под 28,40% годовых, срок кредита 180 мес. с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств, цель использования кредита – на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 17,18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору – залог (ипотека) объекта недвижимости (договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ПАО «Совкомбанк» и Т.) был заключен договор залога (ипотеки) №, где предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес> (п. 2.1. договора залога, приложение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита (включительно), либо до даты вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях (включительно), в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, установленной в Индивидуальных условиях, и с учетом положений Общих условий.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих условий, Кредитор имеет право, в том числе, потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Т. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных средств, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 120445,33 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 96673,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15800,28 руб., неустойка –на просроченную ссуду – 5572,70 руб., неустойка на просроченные проценты – 39,23 руб., иные комиссии – 2360 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 982451,55 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из предоставленных в дело документов, исполнение заемщика обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, спорная квартира на праве собственности принадлежит Т.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 2 738 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению №, составленного ООО «АПОС», рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 3142000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрение дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120445,33 руб.

Представленный расчет Банка признается судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведения об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание общий размер неустойки 5611,93 руб., суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленный Банком размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая с Т. комиссия в пользу Банка в сумме 2 360 руб. (комиссия за услугу «возврат в график», которая составляет 590 руб.) предусмотрена условиями кредитного договора, которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка, на подключение комиссии ответчик выразил согласие, в связи с чем, поставил свою подпись в соответствующей графе.

Далее, согласно положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный кредит, а неустойка является мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты и неустойка выплачиваются на день возврата суммы кредита.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 120445,33 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 120445,33 руб., что менее 5 % от стоимости заложенного имущества 3142000 руб. (157100 руб.), согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества, поэтому исковые требования в обращении взыскания на залоговое имущество не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9660,98 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела от руководителя ООО «АПОС» поступило ходатайство о взыскании с участников процесса стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку истцом, обязанность возложенная судом, по оплате судебной экспертизы не исполнена.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в части требований обращения взыскания на залоговое имущество отказано, бремя доказывания обоснованности стоимости реализации залогового имущества возлагается на заявителя, то расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АПОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Т.Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120445 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9660 руб. 98 коп., всего взыскать - 130106 руб. 31 коп.

Взыскать с Т.Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Т.Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ООО «АПОС» (ИНН <***>) судебные расходы по судебной экспертизе в размере 8000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт