Приговор № 1-252/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-252/2025

Дело 1- 252/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Ананиной О.С.,

защитника Шабалина В.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В,

при секретаре Зюзиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

+++ в период времени между 17 часами 30 минутами и 18 часами 30минутами (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Инфинити FX50 Sport», регистрационный знак ...», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, двигался по проезжей части /// от /// в сторону /// в ///, со скоростью около 40-45км/ч. В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома, по адресу: ///, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося по проезжей части пешехода В1 в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушении абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр поворот влево, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2«Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушении абзаца 2 пункта 11.4 ПДД РФ, запрещающего водителю совершать обгон на пешеходных переходах, не уступил дорогу пешеходу В1, пересекающему проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, +++ в период времени между 17 часами 30 минутами и 18часами 30минутами (более точное время в ходе следствия не установлено) в районе здания, расположенного по адресу: /// границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части /// /// допустил на него наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу В1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением отломков, закрытый поднадкостничный перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтек на правом коленном суставе. Все вышеизложенные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В1.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно.

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представитель согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит, не судим, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, принесенные извинения, высказанную ФИО1 очевидцам произошедшего просьбу о вызове скорой помощи непосредственно после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что позволяет полно и всесторонне установить обстоятельство дела, дать верную юридическую квалификацию его действий. Из представленных доказательств усматривается, что при производстве следственных действий ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, при этом давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, кроме этого, принял меры к вызову сотрудников скорой помощи, дождался сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство не перемещал. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины в совершенном преступлении, нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учётом совершения подсудимым преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в результате отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет.

Суд назначает наказание с учетом того, что правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Так, ФИО1, управляя автомобилем с +++ года, будучи трезвым, впервые допустил нарушение правил дорожного движения (л.д.18-19, 164-166, 169), при этом он не судим, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, является единственным кормильцем в семье, данная трудовая деятельность является единственным источником его доходов, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком +++ года рождения, кроме того, ФИО1 <данные изъяты> +++ года рождения, проживает в съемном жилье, и лишение его права управления транспортными средствами поставит ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, в крайне затруднительное материальное положение, поскольку фактически он будет лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность – управление транспортными средствами, которая является основным источником доходов в семье виновного. В связи с изложенным, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания будут достигнуты и восстановление социальной справедливости произойдет при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Гражданским истцом В к ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу В, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына В1, +++ года рождения. Данный гражданский иск поддержан государственным обвинителем. Согласно закону, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на владельцев транспортных средств. При этом, под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям. Согласно исследованным доказательствам, собственником автомобиля «Инфинити FX50 Sport», регистрационный знак ... является И (л.д.162-163); на основании трудового договора от +++ ФИО1 трудоустроен в ИП И водителем, вместе с тем, преступление совершил +++. Как пояснил суду ФИО1, трудовую деятельность в указанной организации от осуществлял с +++ года, что нашло отражение в представленной характеристике, вместе с тем, официальных сведений о его трудоустройстве в ИП И на инкриминируемый период времени суду не представлено. Согласно ст.1079 ГК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Поскольку для решения вопроса о том, состоял ли на момент совершения преступления ФИО1 в трудовых отношениях с ИП И, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, требуется отложение судебного разбирательства, истребование дополнительных документов, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом В право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания данного наказания исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуществлять специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу автомобиль «Инфинити FX50 Sport» регистрационный знак «... - передан под расписку ФИО1 – оставить по принадлежности.

Признать за гражданским истцом В право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, направить в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 августа 2025 года приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено указание суда о совершении ФИО1 умышленного преступления.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах В1 прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.