Апелляционное постановление № 22-5205/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/1-95/2021

Судья Карпенко Т.Г. материал №22-5205/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Григорян А.А., при секретаре Казарян А.С., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО1, и его защитника - адвоката Пую Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Войтковского О.Э. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и выслушав мнение адвоката Пую Н.Г. и осужденного ФИО1 об удовлетворении доводов апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждён по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же был осуждён по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же был осуждён по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 01 год.

Он же был осуждён по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 03 лет 03 месяцев лишения свободы;

по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 09 лет 05 месяцев лишения свободы.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 11 месяцев;

по приговору ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 01 года 05 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 05 месяцев;

по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 09 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Войтковский О.Э. с вынесенным постановлением не соглашается. Считает, что представитель администрации учреждения заявил о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 необоснованно, немотивированно, что не соответствует характеризующим ФИО1 материалам, и данному заявлению суд не дал надлежащую оценку. Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка поведению ФИО1, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на свое примерное поведение и добросовестное отношение к учебе был переведен из обычных условий содержания на облегченные, однако в постановлении суда об этом не указывается, что свидетельствует об одностороннем подходе суда к разрешению ходатайства. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличие чередующихся взысканий и поощрений подтверждает нестабильную линию поведения. Вместе с тем суд не учел, что последнее взыскание было получено в 2018 году, после которого линия поведения имела положительную тенденцию, что подтверждается поступлением в ВУЗ, добросовестной учебой и поведением, за что он поощрялся 4 раза. Кроме того суд проигнорировал положения ч. 8 ст. 117 УК РФ о том если заявитель по истечении года со дня отбытия взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания. Просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по предоставленному материалу, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, в отношении ФИО1 суд на законных основаниях счел, что отбытый осужденным срок является недостаточным для достижения целей его исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, является инвалидом 3 группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, участие в благоустройстве отряда без оплаты труда самостоятельной инициативы не проявляет, прошел обучение в училище по специальности машинист котельной и портной, зачислен на первый курс для освоения образовательной программы по направлению подготовки прикладная информатика, имеет 4 поощрения, и 8 взысканий, одно из которых снято досрочно, семь погашены сроком давности наложения, поддерживает социально-полезные связи, оказывает материальную помощь своей семье, написал извинительные письма потерпевшей стороне.

Вместе с тем, как видно из справки о поощрениях и взысканиях поведение ФИО1 не является стабильным. Так поощрения и взыскания чередуются между собой. Названное выше, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 Фактически ФИО1 демонстрирует положительное поведение в течение 4 лет, с 2016 по 2020 г., кроме того, его поведение в указанный период не являлось безусловно положительным, что явно недостаточно для достижения целей его исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цель исправления ФИО1 не достигнута. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении обжалуемого процессуального решения.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывал наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом не допущено нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в неполноте представленных и исследованных в суде материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется повода к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья