Решение № 2-1733/2024 2-1733/2024~М-787/2024 М-787/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1733/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 70 250,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2308,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MERCEDES Бенц S 320, государственный регистрационный знак №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, совершившего наезд на пешехода ФИО4 Причинён вред здоровью.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в указанный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 250,00 руб. Приговором Электростальского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему за данное преступление было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, а в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата>.

К истцу перешло право требования к ответчику в размере 70250 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Возражений относительно иска суду ответчиком не представлено.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата> в 18 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES Бенц S 320, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по своей полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в г.о.<адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> от потерпевшего ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Приговором Электростальского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, установлено, что вред здоровью потерпевшему причинён в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Автомобиль MERCEDES Бенц S 320, государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Согласно материалам дела на момент ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом о страховом случае № АТ 13491620, расчетной частью экспертного заключения определен размер страховой выплаты в размере 70 250 руб. Доказательств иного размера ущерба суду стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено. В подтверждение произведенной оплаты САО «РЕСО-Гарантия» суду представлено платежное поручение № от <дата>.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 70 250 руб. 00 коп.

Выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу положений п. а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Руководствуясь положениями статей 1, 151, 314, 935, 937, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 18, 19, 20, 25, 32 Закона "Об ОСАГО", пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являясь участником ДТП <дата> совершил ДТП, повлекшее вред здоровью потерпевшего, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению, на сумму 70 250,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 308,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 70 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей, а всего общую сумму в размере 72 308 (семьдесят две тысячи триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2024.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова