Решение № 12-182/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника Мурузина В.В., допущенного к участию в судебном заседании на основании ходатайства,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, состоящей в браке, работающей менеджером в ОАО «Сбербанк»

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000270639 от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000270639 от 04.04.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.04.2018г. в 9 часов 00 минут на ул. Кижеватова,9 в г. Пензе водитель ФИО1 управляла автомобилем Лада 111940 ФИО2, г.н. С872ТН163 и не пропустила пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ИДПС, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление ИДПС отменить. Указывает, что двигалась по средней полосе, приближаясь к не регулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам дороги направо и налево, пешеходов, намеревающихся переходить проезжую часть, либо находящихся на ней, не было. ПДД РФ трактуют понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", как требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, при этом ее транспортное средство не вынудило пешеходов, совершающих переход, остановиться либо изменить скорость и направление движения, то есть не создало помех для пешехода. Обращает внимание, что при вынесении инспектором постановления она указала, что помех для движения пешеходов не создавала и своими действиями не вынуждала пешеходов изменить направление и скорость движения. Считает, что факт приближения пешеходов к пешеходному переходу не является основанием для остановки водителя, а такая остановка может привести к возникновению аварийной ситуации на дороге, поскольку другие водители, движущиеся позади, будут вынуждены применить экстренное торможение, что приводит к ДТП, водитель транспортного средства должен прекратить движение только в том случае, если проезд машины может вынудить пешехода изменить направление движения и скорость. Кроме того, инспектор не ознакомил её с фото или видеозаписью правонарушения, не опросил свидетелей, в графе постановления не указал ее место работы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что в указанное в постановлении время и месте управляла автомашиной Лада 111940 ФИО2, г.н. С872ТН163, была остановлена инспектором ДПС, с обстоятельствами, указанными инспектором в постановлении она согласна не была, поскольку пешеходов, находящихся на проезжей части или намеревающихся на неё вступить, она не видела. Не стала спорить с инспектором ДПС, поскольку очень торопилась на встречу. По этой же причине в соответствующей графе постановления о том, что события административного правонарушения и назначенное наказание не она не оспаривает, она поставила свою подпись. Зрение у неё хорошее, внимательному прочтению постановления инспектор ФИО3 ей не препятствовал. Дополнила, что в случае неожиданного торможения, она, наоборот, могла бы создать аварийную ситуацию, поскольку позади неё двигался поток автомашин.

Защитник Мурузин В.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО1 и изложенные в жалобе последней доводы; обратил внимание, что наличие подписи в графе постановления о согласии с событием правонарушения не лишает ФИО1 права обжалования постановления; указал, что видеозапись правонарушения ни ФИО1, ни суду инспектором ДПС не предоставлена.

Инспектор ДПС Б.И.У. в судебном заседании пояснил, что 04.04.2018 г. во время несения службы в районе ТЦ на ул. Окружной он увидел, что водитель автомашины Лада 111940 ФИО2, г.н. ..., двигаясь по второй полосе движения со стороны ул. Кижеватова в сторону ул. Воронова, не уступила дорогу переходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находившемуся уже примерно в 1-1,5 метрах от края проезжей части, чем нарушила п. 14. ПДД РФ. После остановки им указанного транспортного средства водитель ФИО1 с указанным нарушением была согласна, ознакомилась с постановлением и подписала его. Правонарушение фиксировалось на видеокамеру, но поскольку с нарушением ФИО1 была согласна, протокол не составлялся, видеозапись к постановлению не приобщалась; в связи с прошедшим временем видеозапись не сохранилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из обжалуемого постановления должностного лица№18810058170000270639 от 04.04.2018 следует, 04.04.2018г. в 9 часов 00 минут на ул. Кижеватова,9 в г. Пензе водитель ФИО1 управляла автомобилем Лада 111940 ФИО2, г.н. ..., не пропустила пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000270639 от 04.04.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Б. усматривается, что он путем непосредственного наблюдения зафиксировал совершение водителем ФИО1 правонарушения, а также вел видеофиксацию того, как водитель ФИО1, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступила дорогу пешеходу, имеющему преимущество на данном участке дороги. В момент составления постановления ФИО1 административное правонарушение не оспаривала, поэтому с учетом прошедшего времени запись не сохранена.

Не доверять показаниям инспектора оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. При таких обстоятельствах, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была.

На основании исследованных доказательств было установлено, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения и ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, при составлении постановления об административном правонарушении не предоставил материалов фото и видео фиксации, не были опрошены свидетели, не свидетельствует о том, что данное постановление составлено с нарушением требований закона, поскольку совершение указанных действий КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательных при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

По существу доводы в жалобе не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Довод ФИО1 о том, что она торопилась, поэтому указала в постановлении, что с не оспаривает события административного правонарушения, убедительным основанием для отмены вышеуказанного постановления признать нельзя.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000270639 от 04.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...