Решение № 2-1671/2019 2-193/2020 2-193/2020(2-1671/2019;)~М-1575/2019 М-1575/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1671/2019

УИД 47RS0009-01-2019-002136-41 Дело № 2-193/2020 2 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 20.04.2018 заключил с ответчиком договор поставки пасеки №, согласно которому ответчик поставил ему пасеку в количестве 26 ульев с пчелами стоимостью 637 000 руб. Договором согласована комплектация товара. В период с 20 по 30 августа 2018 г. произведена передача ульев, однако они не отвечают характеристикам, указанным в договоре. Существенные нарушения ответчиком условий договора привело к негативным последствиям и смертности пчел в зимний период, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Просит расторгнуть договор от 20.04.2018, взыскать денежные средства по договору 637 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 870 руб. 03 коп., расходы на представителя 35 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, представитель истца ФИО2 иск поддержал, уточнив требования, окончательно просил расторгнуть договор от 20.04.2018, взыскать денежные средства по договору 637 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 870 руб. 03 коп., расходы по экспертизе 18000 руб. и 15000 руб., расходы на представителя 115 000 руб.

Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, полагали, что поставленные по договору ульи соответствуют договору и требованиям законодательства, полагали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 апреля 2018 г. между ФИО3 (поставщик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор поставки пасеки в количестве 26 ульев с пчелами условно-среднерусской породы Смоленской популяции, которые умеют и могут самостоятельно зимовать без участия человека по указанному заказчиком адресу (том 1 л.д. 9-10).

Данный договор подписан сторонами спора, указанное обстоятельство ими не оспаривалось.

Как усматривается из п. 2.1. и 2.2. договора, стоимость пасеки составляет 637000 руб., оплата производится наличными или переводом денег на банковскую карту поставщика по следующему графику 437000 руб. по факту подписания договора, 100 000 руб. по факту поставки ульев не позднее 05.06.2018, 100000 руб. по факту заселения ульев пчелами не позднее 15.06.2018.

Срок сдачи пасеки заказчику не позднее 15.06.2018 (п. 2.3. договора).

Пасека размещается поставщиком на территории заказчика – <адрес> (п. 2.4. договора).

Приложением к договору определены габариты улья по длине, ширине и высоте: 1250 мм х 650мм х 850 мм.

Также определена комплектация ульев-лежаков на высокую рамку:

1. Улей-лежак на высокую рамку из липы с толщиной стенки 70 мм.

2. Холстик укрывной.

3. Комплект из 24-х рамок.

4. Рой пчел условно-среднерусской породы Смоленской популяции.

5. Комплект из трех утеплительных подушек со мхом.

6. Подставка под улей.

Гарантийный срок эксплуатации улья – один год.

Гарантия на рой – год со дня поставки. В случае его гибели после зимовки поставщик восстанавливает численность роев на пасеке у заказчика до первоначальной (том 1 л.д. 11).

Распиской от 21.04.2018 подтверждается получение ФИО3 денежных средств по договору поставки в сумме 437000 руб. (л.д. 12).

Иных доказательств оплаты по договору стороной истца не представлено.

Стороны не оспаривали, что летом 2018 г. произведена поставка 26 ульев, которые были заселены пчелами.

Акта выполненных работ, иных документов, позволяющих установить дату исполнения обязательств сторонами составлено не было.

Истец утверждал, что окончательная поставка по договору произведена в период с 20 по 30 августа 2018 г.

Ответчик ссылался на то, что ульи были поставлены 06.06.2018, заселение их пчелами состоялось в период с конца июня до середины июля 2018 г. В подтверждение чего ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и В.А.М. заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по осуществлению фото и видеосъемки проведения работ заказчиком по указанному в заявке адресу (том 1 л.д. 137-138). В рамках указанного договора В.А.М. осуществляла фото фиксацию поставки ульев на пасеку ФИО5

Судом была допрошена в качестве свидетеля В.А.М.., которая показала, что 06.06.2018 фиксировала разгрузку ульев и их расстановку на пасеке в <адрес>. 18.06.2018 она повторно выезжала на пасеку и фиксировала расстановку ульев и обработку их маслом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются содержанием договора от 01.04.2018 и фотоматериалами.

Таким образом, суд полагает установленным, что 06.06.2018 произведена поставка самих ульев в количестве 26 штук.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку гарантийный срок на ульи истек.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства пояснял, что является специалистом в области пчеловодства с многолетним стажем и изготавливал ульи самостоятельно по своим собственным размерам и технологиям, в связи с чем, полгал, что положения ГОСТ 20740-75 к ульям не применяются.

Из условий договора следует, что ФИО3 обязался поставить продукцию, определенную индивидуальными признаками.

Таким образом, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что они являются отношениями бытового подряда, заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является именно договором подряда, а не поставки.

С учетом изложенного спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

9 августа 2019 г. ФИО5 направил ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенными недостатками переданного по договору товара (л.д. 7-8).

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа, истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В подтверждение своей позиции о необходимости расторжения договора, истец ссылается на наличие в поставленном ему товаре существенных недостатков.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №, по результатам исследования установлено, что пчелиные ульи, расположенные по адресу: <адрес>, условиям договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, на поставку пасеки и приложению к нему не соответствуют. Вся партия ульев не соответствует как требованиям ГОСТ 20740-75 «Ульи.Технические условия», так и условиям договора. Выявленные недостатки ульев являются неустранимыми.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен судебный эксперт Г.Д,Н., которая выводы заключения подтвердила, пояснила, что совокупность выявленных в ходе экспертного исследования недостатков свидетельствует об их неустранимости. У всех образцов отсутствует покрытие ЛКМ, присутствует грибная окраска, множественные сучки, прорости.

Оценивая заключение судебной экспертизы на предмет его допустимости, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, актом осмотра, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделала этого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области товароведения, в нем содержатся полные ответы на вопросы поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются иными доказательствами - заключением специалиста, представленным стороной истца в материалы дела.

Как усматривается из заключения специалиста от 19.10.2019, составленного ООО «<данные изъяты>», партия из 26 ульев не соответствует требованиям ГОСТ 20740-75 по габаритным размерам «Ульи. Технические условия» по наличию грибной окраски, по наличию и расположению сучков, пасынка и проростей на внутренних и наружных деталях ульев, по отсутствию маркировки, лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях ульев. Партия ульев не соответствует по габаритным размерам, указанным в приложении к договору на поставку пасеки от 20.04.2018 по длине, ширине и, так как длина ульев составила от 1050 до 1060 мм, а ширина от 610 до 625 мм. Тогда как в приложении к договору поставки пасеки указаны размеры 1250 мм длина, 650 мм – ширина (том 1 л.д. 56-115). Данный специалист обладает необходимыми образованием и квалификацией в области товароведения, является кандидатом технических наук, стаж работы 19 лет, стаж работы эксперта-товароведа – 10 лет.

Возражения ответчика о невозможности применения ГОСТа 20740-75 «Ульи. Технические условия», поскольку он утверждён в 1975 году и устарел, судом отклоняются. Данный стандарт является действующим, распространяется на ульи, предназначенные для содержания пчелиных семей, дата последнего издания 08.04.2011.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения иного ГОСТ Р 56508-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция органического производства. Правила производства, хранения, транспортирования» судом не принимаются, поскольку данный ГОСТ распространяется на продукцию органического производства растительного, животного, микробного происхождения, а также аквакультуры в натуральном, обработанном или переработанном виде, употребляемую человеком в пищу, используемую в качестве корма для животных, посадочного и посевного материала, и устанавливает требования к ее производству (изготовлению), хранению, транспортированию.

Данный стандарт не содержит в себе требований по изготовлению ульев, а кроме того, ответчиком не доказано, что договором была предусмотрена поставка ульев, применяемых именно для производства органической продукции. Из буквального толкования договора этого не следует.

Таким образом, суд полагает установленным, что ульи, поставленные ответчиком по договору от 20.04.2018, имеют существенные недостатки, которые являются неустранимыми, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Возражения ответчика о том, что недостатки ульев не могли повлечь за собой смертность пчел, что свидетельствует об их несущественности и устранимости, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, установленным заключениями специалистов-экспертов.

При этом, доводы ответчика о предъявлении требований по истечению гарантийного срока суд не принимает, поскольку требования истцом предъявлены в разумный срок не позднее двух лет с момента поставки, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме 637000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в сумме 637000 руб., поскольку в материалы дела представлена только расписка ответчика на сумму 437000 руб. Факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчик не подтвердил.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан сам факт гибели пчел, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. В связи с чем, имеющееся в материалах дела заключение специалиста П.В.П., согласно которому несоблюдение поставщиком требований ГОСТ 20740-75 не могло являться причиной гибели пчел (том 1 л.д.156-158) судом отклоняется, поскольку оно не имеет значение при разрешении спора при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 437000 руб., подтвержденные письменным документом – распиской ответчика, в остальной части суд отказывает.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о возвращении истцом ответчику ульев за его счет в связи с расторжением договора в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Истцом по делу заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9920 руб., оплату экспертиз 15000 руб. и 18000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлено соглашение от 02.06.2018, заключенное между ним и ФИО1 от 08.08.2019 и дополнительное соглашение к нему, платежные документы.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде представляла ФИО1, которая подготовила и подала исковое заявление, его уточнения, участвовала в трех судебных заседаниях 19.02.2020, 21.02.2020, 01.10.2020.

Доказательств того, что иные представители ФИО2 и ФИО6, участвовавшие в деле, действовали в рамках заключенного между истцом и ФИО1 договором, не представлено.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде, сложность дела, по которому представитель истца выступала в суде, объем работы, проведенной представителем истца, удаленность местонахождения Кировского городского суда от места жительства представителя истца, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной.

Также суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате заключения специалиста 18000 руб. и судебной экспертизы 15000 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 22638 руб. (68,6 % удовлетворено, 33000 руб. х 68,6 % = 22638 руб.).

Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 7570 руб. (437000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 7570 руб.).

Итого суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере 75570 руб. (45000 руб. + 22638 руб. + 7570 руб. = 75570 руб.). В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки пасеки от 20.04.2018 №, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства по договору в сумме 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 75 570 (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО3 поставленные по договору от 20.04.2018 № ульи в количестве 26 штук в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина