Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело №2-890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 20 сентября 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

при секретаре Кривошевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2., действующего на основании доверенности от 03.07.2015 года

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Малькова С.Л., представившего ордер от 20.09.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Банку Союз (АО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, кузов №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, встречному иску Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №,

установил:

ФИО1 обратился <данные изъяты> CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, кузов №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, прекращении залога автомобиля. Банк Союз (АО) обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО6 указал, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2015 года у ФИО3 он приобрел автомобиль <данные изъяты> №. 07.07.2015 года право собственности на автомобиль истец зарегистрировал в органах ГИБДД, при этом сведения об обременениях на транспортное средство отсутствовали. Данное транспортное средство является предметом залога, согласно уведомлению от 18 марта 2015 года. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку из договора купли-продажи следует об отсутствии каких-либо обременений на автомобиль, в паспорте транспортного средства и на сайте ГИБДД нет сведений об обременении.

Банк Союз (АО) обратился со встречным требованием к ФИО6 и ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.11.2014 года банком предоставлен кредит в размере 560000 рублей ФИО4 для приобретения спорного автомобиля В обеспечение обязательства заемщик передала банку в залог автомобиль <данные изъяты> №. Ввиду неисполнения обязательств по оплате кредита банк обратился в суд о взыскании задолженности с ФИО4. 30.10.2015 года решением Центрального районного суда г.Тюмени с ФИО4 взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> №. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 18.03.2015 года. Поскольку автомобиль приобретен ФИО6 после внесения записи о залоге, данное право у банка сохраняется. Поскольку решение суда о взыскании задолженности с ФИО4 не исполнено, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №.

Против исковых требований ФИО6 банк Союз (АО) возражал, указав, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге были внесены в единый реестр, учитывая низкую стоимость автомобиля при продаже, нахождения его в залоге, Уринов не принял достаточных мер для выяснения наличия обременений, в связи с чем просил в иске ФИО6 отказать (83-86).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. С требованиями банка не согласился поскольку считает истца добросовестным приобретателем. По существу пояснил, что автомобиль был приобретен истцом за 100000 рублей, также в счет стоимости приобретаемого автомобиля ФИО5 был передан автомобиль МАЗДА, 2006 года выпуска, принадлежащий ранее истцу, в договоре купли-продажи автомобиля данное условие отсутствует. Перед покупкой спорного автомобиля истец проверил данные о залоге на сайте ГИБДД, о возможности проверить данную информацию на сайте нотариальной палаты или обращении к нотариусу, не знал. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, сведения об обременениях отсутствовали. В связи с чем считает истца добросовестным приобретателем автомобиля просит прекратить залог.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в порядке ст.40 ГПК РФ по иску ФИО1 привлечена в качестве соответчика ФИО4 Истец ФИО1 исковые требования к ФИО4 не предъявил, в связи с чем в порядке ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. ПО встречному требованию банка Союз «АО» Саморокова является третьим лицом.

ФИО4 по месту жительства, указанному в иске и материалах дела не проживает, регистрацию в Тюменской области не имеет (л.д.-201), в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Мальков С.Л., который против требований ФИО1 возражал.

Ответчик ФИО5 не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, возражений на исковые заявления не представил.

Представитель Банка Союз (АО) на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на встречных требованиях настаивал.

В порядке ст.176 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 июля 2015 года ФИО6 у ФИО5 приобретен автомобиль <данные изъяты> № за 100000 рублей (л.д.-27,28). При этом суд принимает во внимание сведения ГИБДД, поскольку представленная стороной истца копия договора купли-продажи автомобиля не может быть принята судом в качестве доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, поскольку копия не читаема, подлинник договора не представлен.

Согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство с 21.11.2014 года зарегистрировано за ФИО4, с 27.11.2014 года за ФИО5, с 07.07.2015 года за ФИО1 (л.д.-27, 28).

Из представленных банком Союз заявления оферты от 18.11.2014 года следует о предоставлении ФИО4 кредита в размере 560000 рублей под 17,9% годовых, для приобретения автомобиля, с условием передачи в залог банку автомобиля <данные изъяты> № 2012 года выпуска, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, (п.3, 4) (л.д.-86-90).

Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.10.2015 года (вступившим в законную силу 03.02.2016 года) с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк Союз» в размере 631443 рубля 71 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> № 2012 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость 700000 рублей (л.д.-158-159).

Решение суда не исполнено, как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается данными исполнительных производств, сведениями банка Союз (АО) (л.д. 47, 165-197).

Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 18 марта 2015 года (л.д.-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 04 июля 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление является ли ФИО6 добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. указано, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи

спорного автомобиля.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано на сайте ФНП 18 марта 2015 года (л.д.-13), то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО6.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО6, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Доводы истца о том, что в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о залоге автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на органы ГИБДД регистрация и учет предметов залога не возложена. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. Истцом не представлено доказательств, того, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, а также из его низкой стоимости, поскольку он не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. Доводы представителя истца о передаче в счет купли-продажи автомобиля помимо денежных средств, иного имущества (автомобиля МАЗДА), ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Уринов не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска, по договору залога транспортного средства не прекращается, в связи с чем, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

По требованию банка Союз (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.10.2015 года (вступившим в законную силу 03.02.2016 года), имеющего преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость 700000 рублей, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным банком, поскольку Уринов не является должником по денежному обязательству.

Таким образом, требований истца ФИО6, а также встречные исковые требования АО «Банк Союз» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Банку Союз (АО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, кузов №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, прекращении залога автомобиля - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова