Решение № 2-3359/2025 2-3359/2025~М-2113/2025 М-2113/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3359/2025

Дело №2-3359/25

УИД 76RS0014-01-2025-002283-64

Изготовлено 27.10.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 20 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.В., помощником судьи Юрьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 9 августа 2024 года, а именно просил взыскать материальный ущерб в сумме 1 512 392,83 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оплату услуг печати и ксерокопирования документов – 2 925 руб., почтовые расходы – 583,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 124 руб.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (работодатель и собственник автомобиля ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф»). Виновником ДТП является ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, произвел с ним столкновение. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба истец определил на основании заключения №570-75-5289011/25-1 от 9 апреля 2025 года, подготовленного по инициативе страховщика: стоимость автомобиля истца 2 272 558 руб., стоимость годных остатков 360 165,17 руб. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате указанного ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив размер ущерба до 1 462 392,83 руб. Истец уменьшил сумму на 50 000 руб., которая должна охватить разницу между заключениями сторон и расходами ответчика на экспертизу. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Имела место полная гибель автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала заключение №036/10/2025 от 20 октября 2025 года. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его вину в ДТП ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Спор имеется только в отношении размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт ДТП от 9 августа 2024 года с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф»), вина последнего в ДТП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2025 года, лицами, участвующими по делу не оспаривается. Вина ФИО1 в указанном ДТП не установлена.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Наступила полная гибель автомобиля.

Согласно заключения №570-75-5289012/25-1 от 9 апреля 2025 года (<данные изъяты>), подготовленного по инициативе страховщика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 010 800 руб. без учета износа, 1 812 800 руб. с учетом износа.

Согласно заключения №570-75-5289011/25-1 от 9 апреля 2025 года (<данные изъяты>) стоимость автомобиля истца 2 272 558 руб., стоимость годных остатков 360 165,17 руб.

Истец в основу искового заявления изначально положил указанное заключение, определил размер ущерба: 2 272 558 – 360 165,17 – 400 000 = 1 512 392,83 руб. Полагал, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ним.

Ответчик с размером ущерба не согласился, представил заключение №036/10/2025 от 20 октября 2025 года (<данные изъяты>), согласно которого стоимость автомобиля истца 2 224 900 руб., стоимость годных остатков 345 000 руб. С учетом данного заключения размер ущерба составит: 2 224 900 – 345 000 – 400 000 = 1 479 900 руб.

Сторона истца, получив данное заключение, утонила исковые требования, снизив размер ущерба до 1 462 392,83 руб. Истец уменьшил сумму, заявленную к взысканию, на 50 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», которому принадлежит автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 462 392,83 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату услуг печати и ксерокопирования документов – 2 925 руб., почтовые расходы – 583,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 623,93 руб. Данные расходы истца обусловлены рассмотрением дела в суде, подтверждены соответствующими документами. Снижая размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных представителями услуг в суде, удовлетворение иска, предмет и основание иска, принцип разумности и справедливости.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 1 462 392 рубля 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг печати и ксерокопирования документов – 2 925 рублей, почтовые расходы – 583 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 623 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева