Решение № 2-3939/2017 2-3939/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3939/2017

Дело № 2-3939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 03.01.2017 года произошел страховой случай с участием С, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Справка о ДТП от 03.01.2017 года, Постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2017 года, Протокола № от 04.01.2017 года, составленные сотрудниками Дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области. В момент ДТП указанным автомобилем управлял О С М. Виновником данного ДТП признан А А С, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, А А С, застрахована в СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах» Ростовской области, что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, заключенным 08.02.2016 года.

05.01.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области и предоставил все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр моего транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. В последствии, согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 105 700 рублей. 06.02.2016 года указанная сумма была мной получена.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ИП П Д.Ю. В экспертном заключении независимой технической экспертизы № от 26.01.2017 года указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 217 500 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 12 500 рублей.

02.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. 09.03.2017 года мною была получена денежная сумма в размере 17 500 рублей. Всего мною получена денежная сумма в размере 123 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Ростовский филиал в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94 300 руб. в качестве недостающей части страховой выплаты, денежную сумму в размере 12 500 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, по факту ДТП от 01.10.2016 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, денежную сумму в размере 66126 руб. в качестве неустойки (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения, денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, так как оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, судом не установлено оснований для допроса эксперта. Заключение экспертизы содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не требует пояснений, ходатайство истца сводится к несогласию с выводами эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, поскольку произведена переплата сумм.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7), 03.01.2017 г. в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением А А.С. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об АП (л.д.8) водитель А А.С. нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 123 200 руб., в том числе 12500 руб. – возмещение по УТС, 5000 руб. – расходы по досудебной оценке, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривается истцовой стороной, ответчик произвел выплату величины УТС в размере 12500 руб. В связи с чем, у суда у суда не имеется оснований для взыскания величины УТС.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.05.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 03.01.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 21.06.2017 г. (л.д.97-107) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 03.01.2017 г. составляет с учетом износа 107400 руб., без учета износа 139 000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 107 400 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 105 700 руб. (л.д.67) составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 06.04.2017 года, что следует из отметки на исковом заявлении (л.д.4). О наличии спора в суде ответчик ПАО СК «Росгосстрах» узнал 11.04.2017 года, что следует из судебной повестки подписанной представителем страховой компании ФИО5 (л.д.41).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательство до обращения с исковым заявлением в суд, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не может быть взыскан.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 05.01.2017 г. (л.д.55). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 28.01.2017 г.

После проведения судебной экспертизы установлено, что разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы составляет менее 10 %, в связи с чем, во взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Поскольку истцом заявлена неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения с 07.02.2017 г. по 09.03.2017 г., то суд полагает отказать в удовлетворении, так как страховое возмещение было выплачено в полном размере 06.02.2017 г.

Согласно с. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.03.2017 г. истцом подана досудебная претензия о взыскании недостающей части страхового возмещения и величины УТС (л.д.68).

09.03.2017 г., в установленный законом срок, ответчиком произведена выплата величины УТС.

В связи с чем, суд полагает отказать во взыскании неустойки, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 21.06.2017 г. в сумме 15 000 руб.

По мнению суда, денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 21.06.2017 г. подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 21.06.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья