Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-7084/2019;)~М-6348/2019 2-7084/2019 М-6348/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

УИД75RS0001-01-2019-008901-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец обратился в стоматологическую клинику «Дента-Люкс» ООО «Звезда» для лечения кариеса зубов. Лечение проводила врач-стоматолог ФИО2. Истец получил вместо лечения кариеса ненужное протезирование, которое в дальнейшем привело к потере зубов, по его мнению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО1 требования поддерживал, заявляя о некачественно оказанной услуге выполненной ответчиком.

ФИО3, представляя интересы ответчика ООО «Звезда» и привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «Амед», ООО «Гарант» - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Стоматологическая клиника «Дента Люкс» (ООО «Звезда») заключен договор № на предоставление медицинских (стоматологических) услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на предоставление медицинских (стоматологических) услуг.

В соответствии с условиями о предмете договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению медицинской помощи, включающей в себя терапевтические, хирургические и ортопедические виды услуг и гарантирует качество их исполнения.

По результатам лечения истцу выдано три гарантийных талона от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год. Наличие и продолжительность такого срока не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, утверждая об отрицательном эффекте лечения и потере нескольких зубов в результате проведенного лечения врачом ООО «Звезда». Одновременно просил предоставить документы, подтверждающие квалификацию врача ФИО2. При этом сведений о последнем обращении в стоматологическую клинику (иную) не представлено.

В ответе на претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Звезда» ФИО9 сообщено о невозможности предоставления данной информации в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзор на обращение ФИО1 разъяснил, что в результате предварительной проверки в отношении ООО «Звезда» с целью оценки информации, изложенной в обращении ФИО1 установлено следующее. Согласно информации, размещенной в АИС Росздравнадзора-ООО «Звезда» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.№ №. По информации представленной администрацией ООО «Звезда» врач ФИО2 имеет высшее образование по специальности стоматология, прошла интернатуру по специальности стоматология общей практики и имела на момент работы в данной организации сертификат специалиста по стоматологии общей практики. Трудовые отношения прекращены в апреле 2017 г.. Исходя из требований ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» территориальным органом по результатам проведенной предварительной проверки основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Звезда» не установлены.

В процессе рассмотрения дела истец не представил сведений и не смог пояснить суду о наличии конкретных претензий относительно оказанной услуги. Каких-либо сведений и документов о наличии проблем в настоящее время связанных с состоянием зубов истец не представил. Исходя из пояснений истца в результате уточняющих вопросов суда и представителя ответчика установлено, что ФИО1 предъявляет претензии по качеству лечения верхней левой челюсти-удалению 23 зуба, установке на его месте импланта, установке зубного протеза во 2-м сегменте на 23-28 зубы. Претензии предъявляет в связи с выпадением протеза. Вместе с этим какой-либо медицинской документации о состоянии зубов в настоящее время истец по требованию суда так и не представил.

Из содержания амбулаторной карты терапевтического больного ФИО1 следует, что после проведенного лечения и протезирования в период 2009-2011 г.г. в клинику истец обратился через 6 лет. Каких-либо претензий в период гарантийного срока и в течение 6 лет истцом не предъявлялось, что не оспаривалось ФИО1 в суде. Представитель ответчика пояснил, что выпадение протеза, о чем заявлял истец в судебном заседании, связано с выпадением зуба расположенного под протезом. Истец обращался в клинику в 2016 г.. ФИО1 имеет хронический пародонтит, расшатывание протеза. В результате обследования установлено разрушение зуба под протезом. В октябре 2016 г. этот недостаток устранили, восстановили конструкцию. В 2017 г. истец обратился с жалобой на боль в десне, зубе. Проведена расцементировка конструкции, установлена проблема с 24 зубом. По настоянию истца проведено вскрытие и лечение десны, но от удаления зуба истец отказался. Спустя непродолжительное время истец вновь обратился с болью. В результате обследования установлен раскол зуба, который был удален. Удаление зуба не препятствует дальнейшей эксплуатации конструкции, но требуется пройти лечение. От прохождения лечения в 2018 г. истец отказался.

Факт выпадения остальных зубов, о чем заявлял истец в судебном заседании, не подтвержден ФИО1, равно как и причинно-следственная связь между проведенным лечением и наступившими последствиями заявленными истцом, доказательств которым также не представлено.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии подтверждений о наличии причинения вреда истцу. Заявляя о проведении экспертизы истец не представил суду информации экспертного учреждения о стоимости и сроках проведения экспертизы, подтверждения предварительной оплаты стоимости экспертизы вопреки неоднократным разъяснениям суда о порядке назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не была внесена истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Забайкальском крае.

При таком положении не представилось возможным назначить судебную медицинскую экспертизу с целью установления изначально наличия (отсутствия) вреда у истца, причиненного ФИО1 в результате оказания стоматологических услуг ООО «Звезда».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств причинения вреда истцом не представлено. Необходимость представления суду таких доказательств истцу разъяснялась. Учитывая отсутствие доказательств наличия вреда у истца, суд приходит к выводу о невозможности оспаривания позиции истца и представления соответствующих доказательств - отсутствия вины ответчиком при оказании стоматологических услуг. Суд приходит к выводу об уклонении истца от представления доказательств, фактическом уклонении от ее проведения.

При таком положении отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате оказания стоматологических услуг ответчиком является основанием для оставления иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2020 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко