Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 августа 2017 года

Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И..,

при секретаре Заворина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу 100 050 рублей - сумму неосновательного обогащения, 18 031 рубль 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2015 г. по 05.06.2017 г., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 562 рубля, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

01.08.2017 года ФИО1 увеличила исковые требования и кроме вышеуказанных требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 01.07.2015 г. по день уплаты суммы этих средств.

Свои требования истица мотивирует тем, что она имеет квартиру по адресу: ....

В 2012 году она занялась ремонтом квартиры. Её знакомая, ранее подруга - ФИО2 занималась дизайном и изготовлением мебели. В начале сентября 2012 года она заказала ФИО2 изготовление и установку кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, приобретение встраиваемой кухонной техники- электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа. ФИО2 приехала к ней домой по указанному адресу, произвела замеры для изготовления мебели, посчитала сумму оплаты. Письменный договор на изготовление и установку мебели, а также на приобретение и поставку электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа они не заключали, так как она ФИО2 доверяла, они были подругами с детства. Сумма, которую ФИО2 насчитала за изготовление и установку кухни и шкафа-купе составила 65 050 рублей, за приобретение электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа - 35 000 рублей. Договорились, что деньги она будет переводить на карты Сбербанка ФИО2

Она произвела следующие переводы денежных средств на карты Сбербанка ФИО2 в счет оплаты изготовления и установки кухонного гарнитура и шкафа-купе: на карту ...: 07.09.2012 года- 47 000 рублей; 15.10.2012 года- 5 000 рублей; 21.10.2012 года-3 000 рублей; 08.11.2012 года-2 000 рублей;

на карту ...: 27.03.2013 года- 1 000 рублей; 25.03.2013 года- 1 000 рублей; 17.04.2013 года-3 050 рублей; 08.04.2013 года-3 000 рублей; итого: 65050 рублей.

В декабре 2012 года она ездила в ... в офис ФИО2, и лично передала ей денежные средства в сумме 35 000 на приобретение электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа, расписку ФИО2 ей не писала, но при передаче денег присутствовала её мама - В.

Итого она оплатила ФИО2 денежные средства в сумме 100 050 рублей за изготовление и установку кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, за приобретение встраиваемой кухонной техники - электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа. Договорились, что ФИО2 установит кухню с техникой, шкаф-купе до ....

В период мая 2013 года до июня 2015 года она общалась с ФИО2 по телефону и лично, просила ее выполнить условия договора, ФИО2 постоянно обещала, но не выполняла обещаний, обманывала, находила разные предлоги. В феврале 2014 года ФИО2, приехала в п.г...., пришла к ней на работу, снова стала обещать, что скоро привезет всю мебель и технику, при их разговоре присутствовала её коллега П.

В июне 2015 года она с ФИО2 поругалась, которая перестала отвечать на её телефонные звонки, потом от ее матери она узнала, что ФИО2 переехала на постоянное место жительства в ..., дизайном и изготовлением мебели в ... края больше не занимается

Она поняла, что ФИО2 её обманула, в связи с чем 15 декабря 2016 года обратилась в Отдел МВД России по ... с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. 01.06.2017 года следователем К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ноябре 2015 года ей установлен кухонный гарнитур организацией ООО «Пласт НК» за 44 000 рублей, в январе 2016 года ей установлен шкаф -купе организацией ООО «Пласт-НК» за 29 600 рублей. Кроме того, она приобрела индукционную электрическую печь за 16 580 рублей и духовой шкаф за 18 620 рублей.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени так и не выполнила свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, по приобретению встраиваемой кухонной техники- электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа, ею не предприняты меры к возвращению ей денежных средств.

За защитой своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в судебные органы.

Считает, что ФИО2 должна выплатить ей денежные средства: 100 050 рублей, перечисленные на карты ФИО2 и переданные лично за изготовление и установку мебели, приобретение и поставку электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа. Проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2015 года по день уплаты суммы этих средств, судебные расходы в размере 3 500 рублей за составление искового заявления и за участие представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Туз О.С. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, добавила, что проценты просит взыскать на момент вынесения решения, исходя из тех расчетов, которые приведены в иске, а также просит учесть, что до 18.06.2017г. процентная ставка для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 9,25%, а с 19.06.2017г.- 9%, итого19 945,50 рублей, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, она давала консультации истице, составила заявление об увеличении исковых требований, участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. По известному суду адресу ответчику направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации. От получения указанных повесток ответчик отказалась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, направленной в её адрес, в связи с истечением срока хранения.

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовые ящики, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ФИО2 в отделение связи за получением повестки не явилась, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 050 рублей подлежат удовлетворению по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 в 2012 г. ФИО2 заказала изготовление и установку кухонного гарнитура, шкафа-купе в квартире по адресу: .... Кроме того, ФИО2 должна была приобрести встраиваемую кухонную технику, всего стоимость данных услуг составила 100 050 рублей.

Данную сумму ФИО1 оплачивала ФИО2 частями.

ФИО1 были произведены следующие переводы денежных средств на карты сбербанка ФИО2 в счет оплаты изготовления и установки кухонного гарнитура и шкафа-купе:

на карту ...: 07.09.2012 года - 47 000 рублей; 15.10.2012 года - 5 000 рублей; 21.10.2012 года - 3 000 рублей; 08.11.2012 года - 2 000 рублей;

на карту ...: 27.03.2013 года - 1 000 рублей; 25.03.2013 года - 1 000 рублей; 17.04.2013 года - 3 050 рублей; 08.04.2013 года - 3 000 рублей.

Всего ФИО1 было перечислено 65 050 рублей, что подтверждается справкой по состоянию вклада ФИО1 за период с ... по ... (л.д. 9-14).

В декабре 2012 года ФИО1 лично передала ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 на приобретение электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа, деньги были переданы лично ФИО2 в её офисе в ...

Хоть письменный договор на изготовление и установку мебели, а так же на приобретение и поставку электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа ФИО1 с ФИО2 не заключали, но суд полагает данные факты установленными, исходя из представленных письменных доказательств и пояснений истицы, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу. Ответчик ФИО2 данные доказательства не опровергла.

Исходя из совокупности доказательства, суд считает установленным факт того, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 050 рублей для проведение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, на приобретение встраиваемой кухонной техники - электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа.

Однако, в оговоренный срок, до 01.05.2013 года ФИО2 свои обязательства не исполнила.

Поскольку ФИО1 хорошо знала ФИО2, то с мая 2013 года до июня 2015 года ФИО1 предпринимала попытки урегулировать проблему путем переговоров, просила исполнить обязательства, однако ФИО2 постоянно обещала, но так и не исполнила обязательства.

Как утверждает ФИО1, уже с июня 2015 г. ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, до настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена.

... ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по ... с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением следователя К. СО отдела МВД России по ... от 01.06.2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право обратиться с иском о взыскании с ФИО2 суммы в размере 100 050 рублей в гражданском порядке (л.д. 25-27).

По данному факту ответчица ФИО2 была допрошена старшим следователем СО отдела МВД России по ... и пояснила, что с ФИО1 она знакома со школьного возраста, являлись подругами. С 07.09.2012 года по 17.04.2013 года она жила в ..., а ФИО1 в .... Общалась по сотовому телефону. Кроме того, она ездила в гости к своим родителям, которые проживают в .... Заезжала в гости к ФИО1. В 2012 году она находилась в гостях у ФИО1, и они договорились, что она спроектирует ФИО1 кухонную мебель, а также шкаф- купе в прихожую. Она обещала ФИО1 приобрести для кухонного гарнитура духовой шкаф и варочную панель. Она сделала проект и предоставила его ФИО1, которой понравился проект. Она посчитала стоимость материалов, и работу по сборке мебели. Сумма ФИО1 устроила. Письменный договор не заключался, только в устной форме. Точную сумму оплаты она не помнит, но где-то более 100 000 рублей. После устного договора, через несколько дней ФИО1 отдала ей денежные средства за мебель частично, наличными или через сберегательную карту «Сбербанк России». Она частично приобретала комплектующий материал и доставляла его ФИО1 в её дом. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, доставила всю мебель и бытовую технику, согласно проекту и устному договору. Мебель не была собрана, так как сборщик не смог выехать в ... по семейным обстоятельствам. Оплата по сборке мебели производится после выполненных работ. Она денежные средства за сборку мебели не получала. Весь конфликт с ФИО1 у неё произошел из-за того, что купленную ей встроенную мебель, никто не собрал, из-за сложности конструкции.

В ходе рассмотрения данного материала было установлено, что действительно между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор по изготовлению и установки кухонного гарнитура ФИО1

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не выполнила свои обязательства, то ФИО1 в ноябре 2015 года обратилась в ООО «Пласт НК» и ей установлен кухонный гарнитур за 44 000 рублей, в январе 2016 года ей установлен шкаф -купе за 29 600 рублей. Кроме того, она приобрела индукционную электрическую печь за 16 580 рублей духовой шкаф за 18 620 рублей, что подтверждается представленными ФИО1 договорами бытового подряда, накладными, квитанциями на оплату услуг (л.д. 15-23).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не исполнила по изготовлению и установке кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, по приобретению встраиваемой кухонной техники для ФИО1, ФИО2 не предприняла меры к возвращению денежных средств, следовательно, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере 100 050 рублей, которые и следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 945 рублей 50 копеек ( 18 031,77 рублей за период с 01.07.2015г. по 15.06.2017г. и 1 913,73 рублей с 16.06.2017г. по 31.08.2017г., исходя из процентной ставки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 9,25% до 18.06.2017г., а с 19.06.2017г.- 9%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 не выполнены обязанности по договору, то с неё подлежат взысканию проценты за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 включительно - 19 945,50 рублей.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный истцом, не противоречит требованиям закона, является верным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 3 562 рубля (л.д. 6);

- квитанцией серии АП ... от ... по которой ФИО1 оплатила АК «Сельский адвокат» - адвокат Туз О.С. 3 500 рублей, которая состоит: 1 000 рублей – консультация в устной форме, выезд в п.т. «Тисуль», составление искового заявления – 2 500 рублей (л.д. 46);

- квитанцией серии АП ... от ... по которой ФИО1 оплатила АК «Сельский адвокат» - адвокат Туз О.С. 9 000 рублей, за представительство в суде (л.д. 59).

Суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы: 3 500 рублей – расходы по оплате за составление искового заявления, 9 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 562 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя Туз О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель истца составила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в двух судебных заседаниях и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем Туз О.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... края в пользу ФИО1 100 050 рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 945 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления 3 500 рублей 19 945 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 05.09.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко