Решение № 2-4286/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1994/2023

дело № 2-4286/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МеркурийМД» о признании договора поставки №5-23052022 от 23.05.2022 года расторгнутым, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меркурий МД» о признании договора поставки №5-23052022 от 23.05.2022 года расторгнутым.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 23 мая 2022 года между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком был заключен договор поставки, предметом которого является поставка бетона БСТ В22.5 М300 F150 W6 в количестве 80 куб.м и стационарного бетононасоса (трасса 60м) в количестве одной штуки. Поскольку поставка осуществлялась для личных нужд ФИО2, строительства ее жилого дома, то к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». ФИО2 неоднократно запрашивала у продавца сведения о месте производства и месте отгрузки товара. Ответчик указанную информацию истцу не представлял, несмотря на то, что ранее получил оплату по другому договору купли-продажи продукции от 20.05.2022 года, по ранее выставленному счету. 25.05.2022 года она направила ответчику уведомление о расторжении договора №5-23052022 и, поскольку товар так и не был передан истцу, данный договор считает расторгнутым на основании п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Однако, 30 мая 2022 года от ответчика пришло уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой осуществить выборку товара. При этом в уведомлении отсутствовал адрес, по которому должна быть проведена выборка товара покупателем. 19.07.2022 года в адрес истца поступила претензия от 04.07.2022 с требованием оплатить стоимость товара в размере 472 000 рублей. Однако, как ранее отмечалось, ФИО2 25.05.2022 года направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку данный договор заключила ошибочно, полагая, что относится к оплаченному ранее счету на сумму 417 000 рублей, выставленному 20.05.2022 года по другому договору. Такое мнение у истца сложилось исходя из переписки с ответчиком. Как оказалось впоследствии из претензии ответчика от 04.07.2022 года, указанный договор является самостоятельным, по которому ответчик требует оплатить сумму в размере 472 000 рублей. У истца не было цели заключать два договора касаемо одного и того же предмета, так как необходимое количество бетона уже было указано при заключении договора купли-продажи от 20.05.2022. Просит признать договор поставки №5-23052022 от 23.05.2022 расторгнутым с 25.05.2022 года (л.д.4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2022 года определение Пушкинского городского суда от 22.11.2022 года о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу; апелляционным судом установлено, что само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора связанного с предпринимательской деятельностью истца и ответчика, вследствие чего спор относится к подсудности арбитражного суда, не основан на материалах дела (л.д.109-110, 139-141).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО3 также подала заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ( 74-75).

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила признать договор поставки №5-23052022 от 23.05.2022 расторгнутым с 25.05.2022 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «МеркурийМД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых ссылался на нарушение истцом условий договора и непредставление отгрузочной разнарядки, вследствие чего поставку товара технически осуществить было невозможно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 23.05.2022 года между ООО «МеркурийМД» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен Договор поставки № 5-23052022, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным к прилагаемых Спецификациях к договору, и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.19-30).

В этот же день стороны подписали Счет-Спецификацию №1 к Договору на общую сумму 472 000 рублей, из которой следует, что Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель оплатить и принять: бетон БСТ В22.5 М300 F150 W6 в количестве 80 куб.м, стационарный бетононасос (трасса 60м) в количестве одной штуки. (л.д.31).

Срок поставки товара согласно п.2.3 Договора составляет сутки до начала отгрузки, не позднее 15 часов дня в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Как следует из искового заявления, ФИО2 подписала данный договор, предполагая, что переписка ведется по ранее заключенному аналогичному договору от 20.05.2022 года.

25.05.2022 года ФИО2 оправила ответчику уведомление об аннулировании договора поставки от 23.05.2022 года, поскольку ответчик дезинформировал ее о местонахождении производственной площадки и другим условиям договора ( л.д.42).

30 мая 2022 года от ответчика пришло уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой осуществить выборку товара. При этом в уведомлении отсутствовал адрес, по которому должна быть проведена выборка товара покупателем (л.д.44).

19.07.2022 года в адрес истца поступила претензия от 04.07.2022г., с требованием оплатить стоимость товара в размере 472 000 рублей (л.д.47-48).

Истец утверждает, что договор поставки №5-23052022 от 23.05.2022 был подписан под влиянием заблуждения, возникшего в результате недобросовестных действий ответчика, поскольку ранее сумма в размере 417 000 рублей по выставленному счёту от 29.05.2022 в рамках договора купли-продажи от 20.05.2022 была оплачена.

Как следует из материалов дела, поставка вышеуказанного товара ответчиком не была произведена истцу, что ответчик не отрицает.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец в соответствие с вышеуказанными нормами права в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до поставки бетона, при обстоятельствах, когда ответчик не еще не понес каких-либо расходов на поставку товара, в связи с чем вышеуказанный договор признается расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора и не представил отгрузочную разнарядку, вследствие чего, по мнению ответчика, поставку товара технически осуществить было невозможно, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не предъявляет ответчику каких-либо претензий за не поставку товара, а воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора поставки. Каких-либо иных исковых требований ни истец, ни ответчик к друг другу не предъявляют.

При вышеуказанных обстоятельствах направлении ответчику письменного уведомления об этом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, длительного рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МеркурийМД» о признании договора поставки №5-23052022 от 23.05.2022 года расторгнутым, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать расторгнутым с 25.05.2022 года договор поставки № 5-23052022, заключенный 23.05.2022 года между ФИО2 и ООО «Меркурий МД».

Взыскать с ООО «МеркурийМД» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -19 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: