Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № АКк 61/2014/02-01/22671 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 393357 рублей 60 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства – Лада 217250 Лада Приора, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №, 3385251, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Ответчик не осуществляет выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность ФИО2 составляет 433844 рубля 83 копейки, из которых: 336795 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 77388 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов; 10177 рублей 86 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 9483 рубля 21 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 424014 рублей 29 копеек, из которых: 336795 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 77388 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов; 9830 рублей 54 копейки – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – Лада 217250 Лада Приора, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №, 3385251, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о дне слушания дела. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании просил суд снизить сумму неустойки, так как считает ее необоснованно завышенной. С суммой основного долга согласен. Также показал суду, что обратить взыскание на автомобиль не возможно, так как он числится в угоне, на основании чего в СУ Управления МВД России по <адрес> имеется уголовное дело №.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании кредитного договора договора № АКк 61/2014/02-01/22671 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 393357 рублей 60 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства – Лада 217250 Лада Приора, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №, 3385251, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Ответчик не осуществляет выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность ФИО2 составляет 433844 рубля 83 копейки, из которых: 336795 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 77388 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов; 10177 рублей 86 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 9483 рубля 21 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины по исполнению кредитных обязательств ответчик ничем не обосновал, признав наличие задолженности по кредиту и процентам перед банком.

Поэтому, с учётом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, конкурсный управляющий как кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчёт денежных сумм заявленных к взысканию, суд находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора и обстоятельствами нарушения ответчиком его условий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка в виде штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 9830 рублей 54 копейки, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения обстоятельства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, за вычетом снижения размера неустойки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в настоящее время 417183 рубля 76 копеек, которая и подлежит взысканию.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о наложении взыскания на предмет залога являются правомерными. Однако, учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом залога числится в угоне, о чем свидетельствуют материалы дела, представленные суду СУ Управления МВД России по <адрес> (постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу), суд не может обратить на него взыскание. Так как обращение взыскания на имущество должника включает изъятие данного имущества и (или) его реализацию, что в настоящее время сделать невозможно.

Таким образом, в требовании о обращении взыскания на предмет залога, суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13440 рублей, из которой 7440 рублей – государственная пошлина за взыскание задолженности (имущественного характера, подлежащая оценке) и 6000 рублей государственная пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество (неимущественного характера).

Учитывая изменение судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 372 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 417183 (четыреста семнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 76 копеек, из которых: 336795 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 77388 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов; 3000 - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» возврат госпошлины в размере 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов