Постановление № 1-81/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-81/2023

Дело №1-81/2023 (12301330004000074)

УИД 43RS0018-01-2023-000618-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого М.И,В,,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.И.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.И.В. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 31.01.2023, вступившим в законную силу 11.02.2023, М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., штраф не уплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 31.01.2023, вступившим в законную силу 11.02.2023, М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., штраф не уплачен.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ М.И.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 20:00 по 23:46 час. 08.04.2023 М.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. за аналогичное деяние, умышленно нанес не менее пяти ударов рукой в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в проекции правого лобного бугра (1), в области внутреннего угла правого глаза с переходом на спинку носа справа (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый М.И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Инкриминируемое М.И.В. преступление относится к категории небольшой тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1, защитник и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное М.И.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий М.И.В., данной органом дознания, по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Показала, что оно носит добровольный характер, М.И.В. принес ей извинения, которые она приняла, проживает совместно с ней и детьми, оказывает материальную помощь в содержании детей, в качестве возмещения ей вреда подарил телефон стоимостью <***> рублей. Всех указанных действий ей достаточно для заглаживания М.И.В. причиненного вреда и примирения.

Подсудимый М.И.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, пояснил, что в настоящее время проживает с потерпевшей, их совместной малолетней дочерью и несовершеннолетним сыном потерпевшей, принес извинения Потерпевший №1, подарил телефон, в настоящее время неофициально работает в ООО «<...>».

Защитник Шабалин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав на то, что преступление совершено М.И.В. в состоянии опьянения, прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимого, т.к. он может продолжить употреблять спиртное и совершить в отношении совместно с ним проживающей потерпевшей более тяжкое преступление.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума от <дд.мм.гггг><№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что М.И.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, примирился с потерпевшей: принес ей свои извинения, которые были приняты, после совершения преступления возместил причиненный потерпевшей вред, подарив той телефон, продолжает проживать с семьей потерпевшей, участвуя в содержании и воспитании совместной дочери, а также несовершеннолетнего сына потерпевшей, что указывает на заглаживание им причиненного преступлением вреда.

М.И.В. <...>.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 11.05.2023 у М.И.В. <...>.

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявлен.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, либо обусловлено нахождением их в каком-либо зависимом от подсудимого положении, у суда не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, данные, характеризующие личность М.И.В., совместное его проживание с семьей потерпевшей, считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о примирении обвиняемого с потерпевшей, изменении степени опасности подсудимого и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Суд учитывает так же указанные в обвинительном акте смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого: наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении М.И.В., <дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения М.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Злобин