Приговор № 1-157/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-157/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Батырбековой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Абасова С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту (<данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты> г. в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и до заключения под стражу проживающего по адресу: <данные изъяты>, призванного на военную службу по мобилизации с октября 2023 года, со средним общим образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

2 февраля 2024 г. ФИО2, желая незаконно обогатиться, получив посредством сети «Интернет» от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с крупной партией наркотического средства в мкр. Турали г. Махачкалы, забрал из такового заранее расфасованные в пластиковые пакеты наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (далее – мефедрон) массой 47,89 г, которое в 13 часов 15 минут этих же суток в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показав, что приобрел наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> показал, что около 13 часов 2 февраля 2024 г. в ходе проводимого им с участием представителей общественности ОРМ «Наблюдение» в <данные изъяты> г. Махачкалы, ФИО2 добровольно выданы пять свертков с порошкообразным веществом, который также пояснил, что в дальнейшем должен был расставить их и по средствам месенджера «Телеграмм» отправить своему куратору и отчет о проделанной работе. Также у ФИО2 был изъят телефон, в ходе осмотра которого обнаружены фотографии, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того ФИО2 пояснил, что за указанную деятельность получает он денежное вознаграждение. Все наркотические вещества были изъяты и упакованы установленным порядком. Во время задержания ФИО2 никакое физическое воздействие на последнего осуществлено не было.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждого в отдельности, следует, что 2 февраля 2024 г. около 13 часов в ходе проводимого ОРМ «Наблюдение» в <данные изъяты> г. Махачкалы ФИО2 добровольно выданы пять свертков с порошкообразным веществом, который также пояснил, что в дальнейшем должен был расставить их и посредством месенджера «Телеграмм» отправить своему куратору и отчет о проделанной работе.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 2 февраля 2024 г. принимал участие в представителя общественности при проведении ОРМ «Наблюдение» в <данные изъяты> г. Махачкалы, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся при нем пять свертков с порошкообразным веществом белого цвета. При этом свидетель <данные изъяты> также показал, что во время задержания ФИО2 никакое физическое воздействие на последнего осуществлено не было.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> 2 февраля 2024 г. принимал участие в представителя общественности при проведении ОРМ «Наблюдение» в <данные изъяты> г. Махачкалы, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся при нем пять свертков с порошкообразным веществом белого цвета. При этом свидетель <данные изъяты> также показал, что во время задержания ФИО2 никакое физическое воздействие на последнего осуществлено не было.

Из протокола осмотра документов (предметов) от 24 апреля 2024 г., следует, что осмотру подлежали следующие материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из следственного отдела Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте:

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 2 февраля 2024 г., согласно которому за ФИО2 велось оперативное наблюдение;

- протокол изъятия веществ, предметов и документов от 2 февраля 2024 г., согласно которому у ФИО2 изъято порошкообразное вещество белого цвета;

- объяснения ФИО2 от 2 февраля 2024 г., согласно которым последний сообщил, что с возникшими финансовыми проблемами нашел объявление со ссылкой на месенджер «Телеграмм», где с ним связался человек и сообщил о возможности заработка путем осуществления закладок наркотических средств. После прохождения обучения с ним связался куратор по имени «<данные изъяты>», который 2 февраля 2024 г. скинул координаты закладки с наркотиками в количестве пяти свертков массой 10 г для дальнейшего распространения за денежное вознаграждение.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 г. усматривается, что объектом осмотра является участок (поляна) в <данные изъяты> г. Махачкалы, где в этот же день ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов, у которого обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета.

Из видеозаписи от 2 февраля 2024 г. следует, что ФИО2 называет свои анкетные данные и сообщает, что изъял из тайника наркотическое средство в целях дальнейшего сбыта (протокол осмотра видеозаписи от 22 марта 2024 г.).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 и 22 февраля 2024 г. в ходе указанного следственного действия произведен осмотр бумажных пакетов с порошкообразным веществом массой 47,89 г, изъятого у ФИО2 в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» и с ватным тампоном со смывами с рук ФИО2, а также со срезами с его одежды.

В соответствии с заключением эксперта от 15 февраля 2024 г. № 72 представленное на исследование вещество белого цвета массой 47,89 г, обнаруженное и изъятое у ФИО2, относится к наркотическому средству мефедрон.

Из заключения эксперта от 22 февраля 2024 г. следует, что на смывах пальцев рук и на срезе одежды ФИО2 выявлены следы наркотического средства мефедрон.

Согласно заключению комиссии экспертов от 2 мая 2024 г. № 380, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения деяния у Тагироване обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время ФИО2 не страдает наркоманией (алкоголизмом) и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку вышеприведенным выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и не противоречащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и частично с признательными показаниями подсудимого ФИО2, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Доводы подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии относительно целей приобретения наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд расценивает таковой в качестве защитной позиции, обусловленной желанием избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер изъятого у ФИО2 наркотического средства мефедрон является крупным.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, изложенные в описательной части приговора, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ.

Однако в соответствии п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, после извлечения из тайника наркотического средства, фактически не приступил к выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем его деяние подлежит квалифицировать как приготовление к таковому.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд полагает установленным, что он 2 февраля 2024 г. совершил приготовление к сбыту наркотического средства – мефедрона массой 47,89 г, то есть в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства.

Покушение подсудимого на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории названного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также данные о его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО2, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности деяния ФИО2, выраженного в приготовлении к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении Тагирова меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу с 8 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан (г. Махачкала).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в т. 2 на л.д. 27-29, 105, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 47,89 грамма, ватный тампон со смывами с пальцев рук и срез кармана спортивной кофты ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, передать ФИО2 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранномуим защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов